РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при помощнике судьи Зелецкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/23 по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.11.2022 в 17-20 в г. Самара на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Рено, г/н №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.11.2022. Истец обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию «Югория» и получил страховую выплату в общем размере 185 385 руб., однако, фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила сумму страховой выплаты. Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №... от дата- дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 523 руб. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 299 523 руб. - 185 385 руб. (страховая выплата) = 114 138 руб. По изложенным обстоятельствам просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 114138 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 3482,76 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в данном ходатайству указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который вину ФИО3 в происшедшем ДТП не оспаривал, указал, что с размером ущерба ответчик согласна, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, посчитав ее завышенной.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела с учетом представленных доказательств в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что 13.11.2022 в 17 час. 20 мин. в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истца автомобиля Тойота, г/н №..., под его управлением, и автомобиля Рено, г/н №... под управлением ответчика ФИО3
Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, за что 13.11.2022 в отношении нее ИДПС 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория», по обращению в которую истец получил страховую выплату в общем размере 185385 руб., данный размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю истца превысила сумму страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза» для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №... от дата-дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 523 руб.
Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составила 299 523 руб. - 185 385 руб. (страховая выплата) = 114 138 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещён в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом стороне ответчика разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, размер ущерба, определённый заключением ООО «СНК Экспертиза» №... от дата- дата, не оспаривал.
Таким образом, ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 114138 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ООО «СНК Экспертиза» №... от дата- дата ущерба в размере 15000 руб.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг его представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от дата и чеком №...yg6in10 от дата на сумму 35000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно подпунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчику его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание из двух проведенных по делу судебных заседаний).
С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3482,76 руб., что подтверждается квитанцией от 09.03.2023, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 114138 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 147620 (сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.
Копия верна. Судья: Секретарь: