УИД: 32RS0031-01-2023-000602-36
Дело № 2-508/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислил со своего расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика ФИО2 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, по устной договоренности, без составления договора займа и расписок. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по первому требованию истца. Намерений передать денежные средства в качестве благотворительности, а также безвозмездного пользования у истца не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре с ФИО4 попросил возвратить денежные средства в полном объеме, но входе беседы выяснилось, что ответчик не может вернуть деньги в полном объеме, при этом в счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет истца <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб., таким образом, возвратил часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой требовал от ответчика погасить всю сумму долга в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения требования. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.
ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 материалами дела не подтвержден, истец данный документ не представил, ссылаясь на его отсутствие.
Статьей 1102 ГК РФ содержащей понятие неосновательного обогащения, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн, выписке по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. им был осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на банковскую карту № открытую на имя Д. Сергея Сергеевича, указан номер телефона получателя №.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что указанный номер мобильного телефона принадлежит ответчику ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ФИО5 Д. совершена операция по переводу на счет ФИО3 денежных средств, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. перевела на счет ФИО3 –денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 требование, в котором просил вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтвержден факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; факт частичного возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., а также факт того, что после предъявления соответствующего требования, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возвращены.
При этом, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежные средства были платой за предоставление какой либо услуги, либо переданы в качестве безвозмездного пользования, либо благотворительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Напротив, в качестве доказательства обоснования иска истец представил суду переписку сторон из социальной сети <данные изъяты>, подтверждающую, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в указанной сумме, просил написать ему расписку в получении денег, а в последствии неоднократно просил ответчика возвратить денежные средства, при этом ФИО4 соглашался написать расписку в получении денежных средств, указывал что в скором времени частями возвратит долг, а впоследствии и всю сумму займа.
Таким образом, поступление от ФИО3 на счет ФИО6 спорной денежной суммы подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, руководствуясь нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании перечисленных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>), учитывая, что в условиях непредставления письменного договора займа, наличия доказательств перечисления на счет ФИО4 денежной суммы, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера заявленных им исковых требований
Поскольку судом иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года.
Председательствующий И.В. Зарубо