Дело №2а-1057/2025
УИД 02RS0003-01-2025-001911-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Майма 15 августа 2025 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,
при помощнике судьи Оспомбаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившигося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 02.12.2024 года по 18.07.2025 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 02.12.2024 года по 18.07.2025 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02.12.2024 года по 18.07.2025 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 02.12.2024 года по 18.07.2025 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 02.12.2024 года по 18.07.2025 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство № 170517/24/04002-ИП, возбужденное 02.12.2024 года на основании исполнительного документа № У-0002349431-0, выданного 01.12.2024 года нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не выполняются, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, УФМС, не произведены действия по установлению имущества за супругом должника, тем самым нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк».
Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Полагала, что ею осуществлялись достаточные меры для исполнения судебного акта, а именно направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, контролирующие и учетно-регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также имущества, в отношении которого применение мер приостановлено, не является бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Для объявления исполнительного розыска обязательным условием по требованию исполнительного документа является направление заявления на розыск имущества должника. При ведении исполнительного производства заявление о розыске судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных законом.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам административного истца, судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возбужденное 02.12.2024 года на основании исполнительного документа № У-0002349431-0, выданного 01.12.2024 года нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 за период с 01.07.2024 года по 29.11.2024 года, а именно основной суммы долга в размере 544 059 рублей 31 копейка, процентов в размере 34 654 рубля 35 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 956 рублей 57 копеек.
Судом установлено, что по исполнительному производству № 170517/24/04002-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, операторам мобильной связи, в контролирующие и учетно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России.
Из поступивших ответов установлено, что у должника ФИО4 имеются денежные средства на счетах в банках, транспортное средство, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, земельный участок, площадью 1201,00 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
03.12.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках или иных кредитных организациях.
11.12.2024 года, 18.02.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
23.01.2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, постановление для исполнения направлено в МВД России.
08.02.2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадью 1201,00 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 50,20 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, постановление для исполнения направлено в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В рамках исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств, взыскано в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 10 рублей 27 копеек.
При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты и предпринимаются все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Кроме того, данное исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения исполнительного документа № У-0002349431-0, выданного 01.12.2024 года нотариусом ФИО3, не утрачена.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме. Как следствие, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО2 Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в рамках исполнительного производства № 170517/24/04002-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года