Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-23372/2023
(2-2324/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
при помощнике судьи Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере 105 104 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 322 700 рублей, неустойка в размере 140 000 руб., штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу .......... и было исполнено страховой компанией ........... .......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 260 000 рублей, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от .......... истцу отказано в выплате неустойки. Вместе с тем, расчет, произведенный финансовым уполномоченным, истец считает неверным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, неправомерно взыскана неустойка за период действия моратория с .......... по ...........
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ................
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в СПАО «Ингосстрах».
.......... истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и приложил все необходимые документы.
СПАО «Ингосстрах» организовало и провело осмотр транспортного средства с участием ООО «АТБ-Саттелит».
.......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
.......... истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о возмещении ущерба и приложил экспертное заключение ........ от ...........
В ответ на досудебную претензию, .......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.
.......... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 275 300 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой оценки в размере 18 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №................ от .......... обращение удовлетворено частично, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 77 300 рублей, а также в случае нарушения срока исполнения решения от .......... неустойка.
.......... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №................ от ...........
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 322 700 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции от .......... оставлено без изменения.
.......... ответчик исполнил решение суда на основании исполнительного листа ФС.........
.......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
.......... СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.
.......... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
.......... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 154 896 рублей.
Решением финансового уполномоченного от .......... №................ истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика неустойки. Указано, что подлежащая выплате неустойка рассчитывается за период с .......... (день вступления решения суда) по .......... (по дату фактического исполнения решения суда) и была выплачена страховщиком.
В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел заявленный истцом период просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения с .......... по .........., сумму неустойки, выплаченную страховщиком, принял во внимание доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере согласиться не может, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки с .......... по .......... за период действия моратория, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 действие моратория распространяются и на ответчика.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с .......... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с .......... по ...........
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку с .........., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по .........., то есть день его фактического исполнения.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за .........., составит 3 227 руб.(322 700*1%).
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку судом удовлетворено 3 % от заявленных истцом требований, на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, указанного в ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 46 рублей (3 % * 1 500 руб.).
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой составит 700 рублей
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... изменить, снизив размер неустойки взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с 100 000 рублей до 3 227 рублей, расходов по оплате почтовых услуг с 1500 рублей до 46 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Гайтына А.А.
Судья Диденко И.А.