УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества деньги в сумме 57200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер №, совершил наезд на остановившийся автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, и в нарушение правил дорожного движения РФ, покинул место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Веста, гос.номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». После составления акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за имущество потерпевшего в размере 57200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно материалам ГИБДД, ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец на основании положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ имеет право предъявить к ответчику регрессное требование о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены суду почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. «г» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер №, совершил наезд на остановившийся автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер № под управлением водителя ФИО8, после чего в нарушение правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, на л.д. 42, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 8об, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 9, рапортом на л.д. 46, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордович от <дата> на л.д. 36-37, которым ответчик признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, актом осмотра ТС на л.д. 10-11, заявлением на л.д. 8.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик полностью признал себя виновным в том, что он совершил административное правонарушение при указанных обстоятельствах. Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, который в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, исходя из положений п.г ч.1 ст.145 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Копией платежного поручения № от <дата> на л.д. 13, подтверждается, что было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, гос.номер №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № и обоснованности размера произведенных страховых выплат по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 144-175 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № составляет: с учетом износа – 42958 рублей 40 копеек, без учета износа – 44473 рубля 00 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования заявлены в большем размере, чем установлено заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, доказательств обоснованности страховой выплаты в большем размере, чем установлено экспертом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 44473 рубля 00 копеек, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 00 копеек (л.д. 5). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям- в размере 1489 рублей 69 копеек (1916 х 44473 : 57200 = 1489,69), а в остальной части – в части взыскания денег в сумме 426 рублей 31 копейка в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу считает необходимым оказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование взысканными данным решением суда денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его исполнения подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего гражданского дела была судом была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы в размере 30000 рублей не произведена (л.д.143). Стоимость производства по делу экспертизы суд считает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям: 23325 рублей 00 копеек с ответчика (30000 х 44473 : 57200 = 23325) и 6675 рублей 00 копеек с истца (30000-23325 = 6675).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 44473 рубля 00 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины денег в сумме 1489 рублей 69 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 45962 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 45962 рубля 69 копеек за период с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 12727 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 426 рублей 31 копейка в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 23325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ПАО СК «Росгосстрах», в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №