7р-663

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО11 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 18 марта 2023 года Губарь ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Губаря ФИО18 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением Губарем ФИО19 действий в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО11 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился.

Губарь ФИО110 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией 10 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Потерпевший ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 10 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО14 по доверенности ФИО15 решение по жалобе должностного лица оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску следует, что 18 марта 2023 года в 16 часов 45 минут в районе дома 5 строения 1 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске Губарь ФИО111 управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил требование о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства «Хундай Тусон» государственный регистрационный номер №. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Губаря ФИО112 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Губарь ФИО113 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия («Ситроен С3», государственный регистрационный знак №), тем самым действовал в состоянии крайней необходимости.

Данные выводы послужили основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

При даче письменных объяснений 18 марта 2023 года и в жалобе, адресованной в районный суд, Губарь ФИО114 указывал, что не смог соблюсти дистанцию между своим автомобилем и двигающимся впереди, поскольку из левого ряда в правый стал перестраиваться автомобиль «Ситроен С3», не предоставивший ему преимущество в движении.

Вместе с тем из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Ситроен С3», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, следуют параллельно по проезжей части проспекта Обводный канал в городе Архангельске в левой и правой полосе соответственно. Показав сигнал поворота, автомобиль «Ситроен С3» начинает маневр перестроения в правую полосу движения. Уходя от столкновения с ним, автомобиль «ВАЗ-2106» смещается вправо, после чего возвращается в правую полосу проезжей части и, опережая автомобиль «Ситроен С3», совершает столкновение с двигающимся впереди автомобилем.

При этом объективных доказательств того, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению транспортных средств, существовала угроза причинения вреда автомобилю «Ситроен С3» либо третьим лицам, в судебном заседании не добыто.

Из видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль «ВАЗ-2106» приближается к двигающемуся впереди него автомобилю, автомобиль «Ситроен С3» снижает скорость и не осуществляет движение в его направлении.

Таким образом, судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Вывод о том, что водитель Губарь ФИО115 действовал в состоянии крайней необходимости сделан без надлежащей оценки представленных в деле доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 18 марта 2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет шестьдесят календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения Губаря ФИО116 к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2; от 06 ноября 2020 года № 78-АД20-9; от 21 февраля 2019 года № 74-АД19-3; от 01 декабря 2020 года № 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года № 25-АД20-5; от 05 марта 2021 года № 18-АД21-4-К4; от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7; от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО11 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Губаря ФИО117 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.А. Чебыкина