УИД 11RS0001-01-2022-009158-38 Дело № 2а-7133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев 28 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 на условиях социального найма жилое помещение. Исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным в связи с дефицитом местного бюджета. Администрацией будет приобретено ФИО1 жилое помещение путем участия в электронном аукционе после рассмотрения кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1 с требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить на состав семьи четыре человека, включая ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м. в черте г. Сыктывкара взамен жилого помещения по адресу: ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2021 отменено, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить на состав семьи четыре человека, включая ФИО6, несовершеннолетнего Я.Н. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 49,9 кв.м. в черте г. Сыктывкара взамен жилого помещения по адресу: ....

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 29.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.

** ** ** постановлением №... ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №...-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, об уменьшении размера которого просит административный истец.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Приобретение ФИО1 жилого помещения путем участия в электронном аукционе в будущем не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований, учитывая, что мер к исполнению требований исполнительного документа в изложенной части, учитывая сроки их исполнения, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предпринималось, доказательств обратного суду в порядке статьи 62 Кодекса административного производства РФ не представлено.

Ссылка административного истца на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке также не свидетельствует об уважительности причин не исполнения судебного акта, поскольку кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения, была рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции 08.04.2022, с административным исковым заявлением администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд 07.06.2022.

Постановлением начальника Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 10.06.2022, оставленным без изменения решением руководителя УФССП по Республике Коми – главным судебным приставом Республики Коми от 16.08.2022 №...-АП, администрация МО ГО «Сыктывкар» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2022. В данном случае, учитывая, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд исходит из того, что еще до возбуждения исполнительного производства администрацией МО ГО «Сыктывкар» должны быть обеспечены условия для исполнения требований исполнительного документа в части предоставления жилого помещения, неисполнение которых после возбуждения исполнительного производства повлекло наступившие последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Дефицит местного бюджета, о котором истец указывает в обоснование требований об уменьшении взысканного исполнительского сбора, также не может быть принят во внимание, поскольку не является безусловным основанием для такого снижения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, ни судебному приставу, ни суду в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не предоставлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы должника по исполнительному производству об исполнении ранее вынесенных решений судов, учитывая, что исполнение установленной в решении суда обязанности не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 08.04.2022 №... по исполнительному производству №...-ИП, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.