Дело № 2а-7962/2022

66RS0001-01-2022-008269-69

мотивированное решение

составлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк Зенит» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Публичного акционерного общества Банк Зенит» - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

25.03.2019 Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

29.04.2022 представитель Публичного акционерного общества Банк Зенит» через портал Государственных услуг направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о розыске имущества должника. Данное заявление было получено 29.04.2022. Однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока для предоставления ответа на заявление, а также непринятии решения по заявлению, обязать административного ответчика вынести постановление о розыске транспортного средства.

Судом по делу определением от были привлечены в качестве соответчиков - судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: начисление процентов по кредитному договору из расчета 14,75 % годовых, неустойки в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Банк Зенит» с должника ФИО5.

29.04.2022 представитель Публичного акционерного общества Банк Зенит» ФИО6 через личный кабинет на портале Государственных услуг направила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о розыске имущества должника, которое было подписано от имени представителя банка ФИО7 на основании доверенности. Данное заявление получено 29.04.2022.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Вместе с тем, указанное ранее заявление, подписанное ФИО7, подано через личный кабинет ФИО6 на портале Государственных услуг. При этом доверенность о том, что Косова вправе представлять интересы банка, к заявлению приложена не была.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из системного толкования норм права следует, что при подаче заявления о розыске имущества должника через личный кабинет на портале Государственных услуг, представитель ФИО6 была обязана подтвердить свои полномочия на подачу ранее указанного заявления. Однако в материалы дела доказательств подтверждения полномочий действовать от имени ПАО «Банк Зенит» являющемся взыскателем по исполнительному производству представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что полномочия представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО6 на подачу заявления о розыске имущества должника подтверждены надлежащим образом не были, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов ПАО «Банк Зенит» судом не усматривается. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно направлено уведомление от 05.05.2022 заявителю ФИО6 об отказе в подтверждении полномочий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО «Банк Зенит» отказом судебного пристава-исполнителя в рассмотрении указанного заявления при непредставлении надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Банк Зенит» судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий