Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО8 Исе ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд поступило исковое заявление Акционерного общества АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») к ФИО8 Исе ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 64 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ТТТ7023854875, как владельца автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административном материалом. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> (согласно имеющимся расчетам) составил 64 500,00 рублей. Просит о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 64 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовались.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в Альфа страхование по договору страхования транспортных средств (полис) № ХХХ 0216979587.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ТТТ7023854875, как владельца автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к АО «МАКС» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Таким образом, вина ответчика ФИО5, в совершении ДТП и причинении в результате него ущерба транспортному средству Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» являются по праву обоснованными, в порядке регресса с ответчика ФИО7 Зелимхана, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП ущерба.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в порядке регресса с ответчиков ФИО5 ФИО2 и ФИО3, в пользу истца следует взыскать 64 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» (ИНН <***>) к ФИО8 Исе ФИО2 (паспорт 2908 №), ФИО3 (паспорт 7021 №) о возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «МАКС», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) сумму 64 500,00 рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 рублей, а всего 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов