УИД 54RS0004-01-2025-002965-68
Дело № 2-2481/2025
Поступило в суд 15.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спарк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Спарк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
В обоснование иска указано, что между ООО «Спарк» и ФИО1 была достигнута устная договоренность о производстве работ по устройству ограждения по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что ФИО1 должен приступить к выполнению работ сразу после получения авансового платежа и закончить не позднее 05.12.2024. Письменный договор не заключался. 28.11.2024 на основании счета, выставленного ответчиком, истцом оплачена сумма в размере 80 000 руб., также 29.11.2024 оплачена еще сумма 20 000 руб., всего оплачено 100 000 руб. По состоянию на 05.12.2024 ответчик к оплаченным работам не приступил, в связи с чем ему стали звонить и писать на телефон. Ответчик на связь не выходил. Разумные сроки окончания работ истекли, в связи с чем истцу стало очевидно, что работы ответчиком выполняться не будут, поэтому 22.01.2025 ООО «Спарк» обратилось к ответчику с письменным требованием о возврате предоплаченных денежных средств. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.01.2025. Претензия была получена ответчиком по адресу регистрации 07.02.2025, на требование ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ООО «Спарк» была произведена оплата с целью заключения с ответчиком гражданско-правового договора на выполнение работ. Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ, он фактически отказался от заключения договора, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в полном объеме, по первому требованию истца. По устному требованию денежные средства не возвращены. Так как денежная сумма поступила на счет ответчика без договора, на нее подлежит начисление неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, с момента зачисления денежных средств на его счет и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на счет ООО «Спарк». Всего сумма неустойки за период с 29.11.2024 по 05.05.2025 по мнению истца составляет 9 085, 22 руб. Кроме того, в связи с необходимостью истца обратиться в суд между ООО «Спарк» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание платных юридических услуг № 39 от 24.04.2025, сумма услуг по которому составила 15 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Спарк» не явился, извещен надлежащим образом, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором представитель не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Спарк» и ответчиком ФИО1 достигнута устная договоренность по установке ограждения.
В связи с чем, ответчиком были выставлены в адрес истца два счета: первый счет № 13936804 от 28.11.2024 на сумму 80 000 руб., а также счет № 13971222 от 29.11.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 8, 10).
Оплата по выставленным счетам произведена истцом в полном объеме в день выставления счета, что подтверждается платёжным поручением № 1486 от 28.11.2024 на сумму 80 000 руб., а также платежным поручением № 1511 от 29.11.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 9, 11).
Как указывает истец и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, по состоянию на 05.12.2024 ответчик к оплаченным работам не приступил, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.
После истечения разумных сроков на выполнение работ истцу стало очевидно, что они не будут выполнены, в связи с чем последним в адрес ответчика 22.01.2025 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Спарк» до 31.01.2025 (л.д. 13).
Однако требование истца ответчиком не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ООО «Спарк» денежных средств в размере 100 000 руб. в дар ФИО1, материалы не содержат, как и не содержат доказательства того, что полученные ФИО1 денежные средства были использованы в целях установки ограждения на основании устной договоренности.
Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ООО «Спарк» ответчику ФИО1, составляет 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представлено документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ООО «Спарк» в размере 100 000 руб., которое полежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд полагает, что ответчик ФИО1 достоверно узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере 100 000 29.11.2024, то есть в день перечисления денежных средств в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 29.11.2024.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 15), который является верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 05.05.2025 в размере 9 085, 22 руб.
Одновременно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Спарк» подлежит взысканию неустойка на сумму 100 000 руб. за период с 06.05.2025 и по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Согласно представленных в суд документов, 23.04.2025 между ИП ФИО2 и ООО «Спарк» заключен договор на оказание платных юридических услуг № 39-04/2025, предметом которого является изучение документов, формирование правовой позиции, составление иска, предъявление иска, представительство в судебных заседаниях. (л.д. 17).
Как усматривается из счета на оплату № 39 от 24.04.2025, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (л.д. 18), оплата услуг подтверждается платежным поручением (л.д. 20).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Спарк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Спарк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ООО «Спарк», (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 085, 22 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб., а всего взыскать 128 358 руб. 22 коп.
Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ООО «Спарк» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.
Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2481/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-002965-68).
Заочное решение на "___" __________2025 не вступило в законную силу.
Судья Гайворонская О.В.