Решение по делу № 2-1367/2023 от 11.05.2023

Дело №--

16RS0№---45

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что --.--.---- г. истцом через ИП ФИО3 было приобретено транспортное средство Лада Веста. Данное транспортное средство приобреталось в кредит, о чем свидетельствует договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., заключенный между истцом и ИП ФИО3, а также кредитный договор №--, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ». В момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу было сказано, что автокредит будет выдан, а транспортное средство будет ему передано только после того, как он заключит дополнительные договоры: «Автодруг-3» (№№-- от --.--.---- г. стоимостью 104 000 рублей) и договор № «КарМед» (договор №№-- от --.--.---- г. стоимостью 11 900 рублей) на оказания услуг помощи на дорогах с ООО «Сервис Ассист». Позже истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» требование о расторжении данных договоров и возврате денежных средств. Услугами в рамках данных договоров истец не воспользовался. Однако, ООО «Сервис Ассист» вернуло лишь часть денежных средств в размере 1 % от общей суммы, а именно 1 004 рублей по договору «АВТОДРУГ-3» и 119 рублей по договору «КарМед» из 114 900 рублей, остальные денежные средства остались в распоряжении ООО «Сервис Ассист». На основании изложенного просил взыскать денежные средства в размере 113 777 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИП ФИО4

Также, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федераици, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. ФИО2 на основании кредитного договора №--, получил в Банк ВТБ (ПАО) кредит в размере 957 300 рублей на оплату транспортного средства, иных потребительских нужд.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор № №-- (Автодруг-3) с ООО «Сервис Ассист».

В соответствии с пунктом 2 договора № №-- (Автодруг-3), услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора № №-- (Автодруг-3) предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора № №-- (Автодруг-3), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 040 рублей. Цена консультации составляет 102 960 рублей.

Согласно сертификату к договору № №-- от --.--.---- г., ООО «Сервис Ассист» оказал истцу ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Кроме того, --.--.---- г. истец заключил с ООО «Сервис Ассист» договор № № №-- (Личный), в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 4 договора № №-- (Личный) предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 11 900 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора№ №-- (Личный), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 119 рублей. Цена консультации составляет 11 781 рубль.

Из сертификата к договору № №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Сервис Ассист» оказал истцу ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора № №-- (Автодруг-3) и № №-- (Личный) истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенных с ООО «Сервис Ассист» договоров в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил расторгнуть договора и произвести возврат уплаченных по договорам денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Сервис Ассист» произвело возврат денежных средств по программе Автодруг-3 в размере 1 004 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.; по договору № №-- в размере 119 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №№-- (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № №-- от --.--.---- г., клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Также, в соответствии с пунктом 5 договора № №-- (Личный) CarMED от --.--.---- г. установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № №-- от --.--.---- г., клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Сервис Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги по консультации по условиям кредитных и страховых программ, и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5.

Согласно правовой позиции представителя ответчика, в автосалоне «LADA AM Компани» коммерческим партнёром ООО «Сервис Ассист» является ФИО6.

Тогда как, договор купли-продажи №-- истцом заключен с ИП ФИО3

Кроме того, ответчиком представлен приказ №-- от --.--.---- г. об открытии в автосалоне «LADA AM Компани» пункта продажи и обслуживания, а также доверенность №-- от --.--.---- г. на право представления ООО «Сервис Ассист» ФИО6, в том числе с правом осуществления поиска клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров.

Тогда как, из договора и сертификаты к договорам №№-- и №-- от --.--.---- г. следует, что данные документы подписаны от имени Сервис Ассист – ФИО7.

При этом, указанные обстоятельства также не подтверждают оказание ООО «Сервис Ассист» истцу устной консультационной услуги, поскольку согласно материалам кредитного дела, подписание кредитного договора ФИО2 и сопутствующих договоров происходило в присутствии уполномоченного лица – агента ФИО8.

Кроме того, по мнению суда у истца ФИО2 отсутствовала необходимость при приобретении транспортного средства и заключения кредитных, страховых договор аналогичных по своей природе услуг по устной консультации по договорам № №-- (Автодруг-3) и № №-- (Личный), заключенным с ООО «Сервис Ассист».

Более того, --.--.---- г. между ИП ФИО9 ФИО2 заключен договор №-- на оказание услуг по подбору и получению потребительского кредита, согласно которому, по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы потребительского кредитования и оказать содействия в поручении положительного кредитного решения банка на предоставления потребительского кредита.

Из правовой позиции истца следует, что кредит одобрили за день до заключения договора с ООО «Сервис Ассист». В обосновании своей позиции, истец предоставил скриншот из переписки с уполномоченным лицом поименованной – «Julia АМ Кредит».

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость для заключения дополнительных договоров по устной консультации по банковским и страховым продуктам.

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Как следует из счетов на оплату, выданных самим ответчиком, основанием указан договор № №-- от --.--.---- г., товары (работы, услуги), приобретаемой потребителем за сумму 104 000 рублей, значится только «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору № №-- от --.--.---- г.» и «Реализация товаров №-- от --.--.---- г.».

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сервис Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится.

Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским продуктам Банк ВТБ (ПАО), и страховым продуктам с АО «ГСК Югория», с которыми непосредственно истцом заключены соответствующие договора.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договорам № №-- от --.--.---- г. в размере 102 960 рублей и №№-- от --.--.---- г. в размере 11 781 рубль, оплаченные за устную консультационную услугу, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сервис Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сервис Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 370,5 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сервис Асисст» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 04 №--) в счет возврата уплаченных по договору № №-- (Автодруг-3) денежных средств в размере 102 960 рублей, в счет возврата уплаченных по договору № №-- (Личный) денежных средств в размере 11 781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 370,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3794,82 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин