дело № 2 – 1057/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.
Водитель ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано. В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность лица причинившего вред ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>, ответственность ФИО1 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО4, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По истечении 20 дневного срока страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия с требованием выплатить страховое вмещение и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с ранее заявленными требованиями к АО «ГСК «Югория».
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта «ООО «Окружная экспертиза» №, согласно которым все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данное заключение с технической точки зрения противоречиво и необоснованно, произведено с нарушением требований закона и методических рекомендаций, основано лишь на субъективном мнении эксперта. Более того, опровергается выводами рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, согласно которой заключение эксперта «ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере объективно, имеется ряд нарушений и упущений эксперта, которые повлияли на окончательный вывод. Стоимость рецензии составляет <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «МБЭКС» установлен механизм ДТП, который соответствует ранее изложенному водителями - участниками ДТП механизму. Определено несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 п. 8.9 и знака 2.4 ПДД РФ и данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП. И напротив не установлено объективных факторов, указывающих на несоответствие с техической точки зрения действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный истрационный знак №, ФИО3 требованиям ПДД РФ. Согласно расчетам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., что превысило доаварийную рыночную стоимость ТС, которая составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков ставила <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет <данные изъяты> которую истец и просит взыскать с ответчика.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за каждый день, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> со дня обращения) по по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме. На день составления уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ период неисполнения обязательства составил <данные изъяты> дней. Соответственно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>., что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; расходы за составление рецензии в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Водитель ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность лица причинившего вред ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, ответственность ФИО1 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО4, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По истечении <данные изъяты> срока страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия с требованием выплатить страховое вмещение и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с ранее заявленными требованиями к АО «ГСК «Югория».
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № №, согласно которым все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием истца ФИО1 с экспертными исследованиями, проведенными по заявке АО «ГСК «Югория», а также исследованием ООО «Окружная экспертиза» №, проведенного в рамкам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, при наличии рецензии ИП ФИО5, опровергающего выводы данных досудебных экспертиз, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС»).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «МБЭКС» №, экспертами установлен следующим механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с неустановленной скоростью, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на перекресток проигнорировал установленный знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся справа, с неустановленной скоростью, по <адрес>, со сроны <адрес> в сторону <адрес>, который двигался по дороге с преимущественным правом движения, что привело к столкновению передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с боковой левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 при проезде на не регулируемый перекресток, должен руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ и действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а именно: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».
Водитель юмобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 8.9 и знака 2.4 ПДД РФ, данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с ДТП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом экспертом отмечено, что объективных факторов, указывающих на несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 требованиям ПДД РФ, в ходе проведенного исследования не усматривается.
Все зафиксированные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющиеся в представленных материалах и документах, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме зеркала заднего обзора с левой стороны.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Величина среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», в до аварийном состоянии по ценам на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>
Экспертом отдельно отмечено, что ознакомившись с заключением эксперта Клюшникова ООО «Окружная экспертиза», экспертом ООО «МБЭКС» был сделан вывод о необъективном и не выполненном в полном объеме исследовании, поскольку не установлен угол столкновения и следовательно сам механизм ДТП, отсутствием технической базы информации о исследуемом автомобиле, что привело к противоположному выводу.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ООО «МБЭКС» ФИО8, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы. Показал, что исходя из объективных данных, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в экспертизе. Все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, за исключением зеркала заднего обзора с левой стороны, были получены автомобилем «<данные изъяты> именно в рассматриваемом ДТП. О получении механических повреждений именно в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ говорят как следы аварийного контакта автомобилей (следы контрпар автомобилей), так и срабатывание на автомобиле «Мерседес <данные изъяты>» системы безопасности (сработали боковая подушка безопасности двери с левой стороны и верхняя потолочная шторка с левой стороны). Работа системы безопасности данного автомобиля устроена так, что при аварийном контакте срабатывают только необходимые подушки, а не все сразу. На фотографиях сразу после ДТП зафиксировано срабатывание подушек безопасности, с характерными признаками разрывов материала обшивок, разрыва потолочной обшивки и выбросом наружу оболочек подушек безопасности в момент ДТП. Кроме того, зафиксирована индикация на приборной панели в виде горения символа системы AirBag «SRS», что также дает информацию о срабатывании системы безопасности автомобиля в результате ДТП.
Суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствуют, в том числе первичному материалу ДТП, эксперты имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию, подтвержденную сертификатами и иными документами об образовании, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который при выезде на перекресток проигнорировал установленный знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями участников ДТП, данными в судебном заседании.
Кроме того, водитель ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом. Степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП на основании вышеизложенного суд определяет в размере <данные изъяты>
Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, с учетом наступление полной гибели автомобиля, размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> определенная как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на который ссылает финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В п.5 ст.16.1 Федеральном законе № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.
Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом <данные изъяты>
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.
Неустойка за допущенный ответчиком период просрочки, не превышает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, вопреки доводам ответчика, полагающего, что такие основания по настоящему делу имелись, является правом суда, а не его обязанностью и, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, суд не усматривает в данном случае возможности снижения законной неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумму штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения требований истца, учитывая полученную истцом в общей сложности выплату по заявленному дорожно-транспортному происшествию, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, компенсационный, то есть восстановительный характер штрафа, а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, суд снижает сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб., что по мнению суда сохранит баланс интересов сторон.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая требования разумности, категорию спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и рецензии в сумме <данные изъяты>., при этом суд находит данные расходы необходимыми в рамках рассматриваемого спора, поскольку только при наличии данных доказательств истец мог обосновать свои исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой по вопросам № возложена на истца ФИО1, который произвел оплату экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком.
Поскольку уточненные материальные требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований материального характера и <данные изъяты>. за удовлетворение требований нематериального характера, а всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению рецензии в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (№) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова