Дело № 2-11507/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-013784-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВАД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВАД» (далее – АО «ВАД»), в обоснование которого указал, что 12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 65222-43 г.р.н. №, принадлежащего АО «ВАД», под управлением ФИО2, ФИО3 Р420 г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». При возмещении имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы для полного восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 455 200 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 055 200 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате госпошлины в размере 18 476 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик АО «ВАД» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 12.09.2023 в 14:52 на 486 км автодороги Р22 Каспий произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 65222-43, г.р.н. №, принадлежавшщего АО «ВАД», под управлением ФИО2, ФИО3 Р420 г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновником ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Р420 г.р.н. № без учета износа составляет 2 455 200 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред – АО «ВАД».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 476 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ВАД», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 2 055 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 12.12.2023.