Решение по делу № 2-3918/2025 от 28.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО> о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Строительный Двор» – удовлетворить частично.

Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительный Двор» к ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Строительный двор» и ФИО9 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО9 передает ООО «Строительный двор» следующий предмет залога: автомашину марки <...> с государственным регистрационным знаком <дата>

<дата> ООО «Строительный трест» внесло сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества, в связи с чем, ООО «Строительный двор» было получено уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата>.

В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, ООО «Строительный двор» обратился в Тюменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено Тюменским районным судом <адрес>, между ООО «Строительный двор» и ФИО9 действительно заключен договор залога. <дата> заложенное транспортное средство передано ФИО8 по договору купли-продажи. Поскольку указанная сделка не оспорена, судом в удовлетворении иска ООО «Строительный двор» в части обращения взыскания было отказано.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств, ООО «Строительный двор» обратилось в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> исковые требования истца удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество и выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства <номер> – ИП судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП установлено, что заложенное транспортное средство исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению ФИО3, предоставившего доверенность, якобы выданную ООО «Строительный двор», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <номер> – ИП было прекращено.

Как указывает истец, ООО «Строительный двор» не обращалось с соответствующим уведомлением, не выдавало доверенности на совершение указанных действий, а также никоим иным образом не содействовало исключению сведений об указанном выше залоге, и не обладало сведениями о лице, исключившим сведения о залоге, в том числе о нотариусе, осуществившим данное нотариальное действие. Таким образом, в настоящее время, имеются основания полагать, что доверенность, на основании которой действовал ФИО3 является поддельной.

В связи с тем, что сделка по исключению записи о залоге влечет за собой правовые последствия, влияющие на распоряжение заложенным имуществом, что в том числе не позволило исполнить решение Долгопрудненского городского суда <адрес>, учитывая, что сделка основана на сфальсифицированном документе, истец считает, что исключение записи о залоге транспортного средства является ничтожной сделкой по смыслу положений ст.ст. 153, 166, 168 -169 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит признать доверенность <номер> от <дата>, выданную ООО «Строительный Двор» на имя ответчика, недействительной, признать сделку по исключению записи о залоге движимого имущества – транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> ничтожной и обязать восстановить запись о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО «Строительный Двор» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица: ФИО8, ФИО5, представители Федеральной нотариальной службы и МИФНС <номер> по <адрес> в судебное заседание также не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

По общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении гражданского дела.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения доверенностей управляющими организациями по месту жительства физических лиц не предусмотрен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Строительный двор» и ФИО9 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО9 передает ООО «Строительный двор» следующий предмет залога: автомашину марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводам искового заявления, ООО «Строительный двор» не обращалось с соответствующим уведомлением, не выдавало доверенности на совершение указанных действий, а также никоим иным образом не содействовало исключению сведений об указанном выше залоге, и не обладало сведениями о лице, исключившим сведения о залоге, в том числе о нотариусе, осуществившим данное нотариальное действие. Таким образом, в настоящее время, имеются основания полагать, что доверенность, на основании которой действовал ФИО3 является поддельной.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр медико – криминалистических исследований», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Однако, в связи с неудовлетворительным качеством изображения подписи (штрихи букв и элементы нечеткие) в доверенности <номер>, выданной от имени ООО «Строительный Двор», в лице Генерального директора ФИО2 от <дата>, на уполномоченного ФИО3, ответить на поставленные вопросы суда экспертам АНО «Центр медико – криминалистических исследований» не предоставилось возможным.

Поскольку выводы, изложенные экспертом АНО «Центр медико – криминалистических исследований» ФИО6 в письме от <дата> документально подтверждены не были, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта <номер> экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в копии доверенности <номер>, выданной от имени ООО «Строительный Двор», в лице Генерального директора ФИО2 от <дата>, на уполномоченного ФИО3 на предоставление интересов общества, сроком на 1 месяц без права передоверия полномочий, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, принимая во внимание, что волеизъявление ФИО2 на выдачу доверенности ФИО3 отсутствовало, суд приходит к выводу, что оспариваемая доверенность подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Строительный двор» не обращалось с заявлением об исключении транспортного средства марки BMW S30dxDrive, идентификационный номер (VIN) <номер> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, доверенность <номер>, выданная от имени ООО «Строительный Двор», в лице Генерального директора ФИО2 от <дата>, на уполномоченного ФИО3 признана судом недействительной, у суда также имеются основания для удовлетворения требования истца и признании сделки по исключению записи о залоге спорного транспортного средства, ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный неуполномоченным лицом и нарушающий положения ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что права истца должны быть восстановлены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о залоге транспортного средства марки BMW S30dxDrive, идентификационный номер (VIN) <номер> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании Федеральную нотариальную службу восстановить запись о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный Двор» – удовлетворить частично.

Признать доверенность <номер>, выданную от имени ООО «Строительный Двор», в лице Генерального директора ФИО2 от <дата>, на уполномоченного ФИО3 на предоставление интересов общества, сроком на 1 месяц без права передоверия полномочий, недействительной.

Признать сделку по исключению записи о залоге движимого имущества – транспортного средства марки <...>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по исключению записи о залоге движимого имущества, а именно восстановить запись о залоге транспортного средства марки <...> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении требования ООО «Строительный Двор» об обязании восстановить запись о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.