Судья Андриянова Е.А. Дело № 22-807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

потерпевшей С.А.С.

представителя потерпевшей – адвоката Лызловой И.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Молоствовой Л.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнения потерпевшей С.А.С. и ее представителя – адвоката Лызловой И.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, объяснения ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Фролова Д.В., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшей С.А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, ей возвращены 85 000 рублей, ФИО1 извинился, они сохранили дружеские отношения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Защитник - адвокат Фролов Д.В. также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Суд ходатайство потерпевшей С.А.С. удовлетворил и постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Молоствова Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, цитируя нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела с примирением сторон, указывает о необходимости суду всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела; обращает внимание на то, что по смыслу закона при изучение материалов дела суд должен был убедиться в обоснованности и в доказанности предъявленного обвинения, в наличии оснований для прекращении уголовного дела; приводит положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - о квалификации действий лица с использованием своего служебного положения; ссылаясь на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о намерении его обмануть потерпевшую, сообщив ей, что директор гимназии № при обращении не сможет ему отказать ввиду его служебного положения, на результаты оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 являлся должностным лицом – заместителем главы администрации Октябрьского района г.Пензы; ссылается на то, что в том случае, если должностное лицо получает ценности за совершение действий, которые не может осуществить, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое с использованием служебного положения, владелец переданных ценностей не может быть признан потерпевшим и подлежит ответственности за покушение на дачу взятки; полагает, что суд не дал правовой оценки действиям потерпевшей С.А.С.; утверждает, что совершённое преступление является коррупционным, посягающим на основу государственной власти, нарушающим нормальную деятельность государственных правоохранительных органов, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан вследствие создания у них представления о возможности подкупа должностных лиц; указывает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения; просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г.Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании вышеуказанного пункта ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Фролов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что согласно письменному заявлению потерпевшая С.А.С. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещен (85000 рублей), претензий материального характера к ФИО1 не имеет, что также подтверждается письменной распиской потерпевшей от 05 октября 2022 года.

В судебном заседании потерпевшая С.А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера не имеет, ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, извинился.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений коррупционной направленности, представляющих повышенную общественную опасность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний не судим, вину в совершении преступлений признал, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту бывшей работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь родителям, являющимися инвалидами <данные изъяты> группы, - то есть данных компрометирующих его, как личность, судом не установлено; примирился с потерпевшей и загладил указанным выше способом причиненный в результате совершения преступлений вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, обоснованно удовлетворил заявление потерпевшей С.А.С. прекратив производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по заявленному потерпевшей ходатайству, не является законным основанием для отказа в удовлетворении подобного ходатайства при соблюдении всех, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ норм процессуального и материального права, что в данном случае судом было соблюдено.

При этом, потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются самостоятельными процессуальными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления со ссылкой на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не влекут отмену постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что разъяснения касаются действий должностных лиц, совершивших преступления, по настоящему делу ФИО1 не является должностным лицом.

В связи с этим, довод апелляционного представления о том, что суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку действиям С.А.С., не основан на требованиях закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении обвиняемого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Факт признания С.А.С. потерпевшей по настоящему уголовному делу не оспаривался стороной обвинения ни в досудебной стадии, ни в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что преступления являются коррупционными, посягающим на основу государственной власти, нарушающим нормальную деятельность государственных правоохранительных органов, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан вследствие создания у них представления о возможности подкупа должностных лиц, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, а не к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы. Объектом преступных посягательств в данном случае является собственность, то есть общественные отношения по поводу имущества, принадлежащего С.А.С., никакого ущемления прав и законных интересов других лиц, общества и государства не было. Ссылки апелляционного представления на существо доказательств по делу не опровергает выводов суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о нарушении нормальной деятельности государственных правоохранительных органов, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан и создании у них представления о возможности подкупа должностных лиц, а также о какой-либо повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО1 являются необоснованными, поскольку описанные в обвинении фактические обстоятельства не связаны с деятельностью государственных правоохранительных органов.

Никаких сведений, свидетельствующих о подкупе каких-либо должностных лиц, о деформации правосознания граждан в результате совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, по делу не имеется.

Не основаны на законе и утверждения автора апелляционного представления об обязанности убедиться в обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, возложенной на суд, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также в том случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в предъявленном ФИО1 обвинению не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства при разрешении заявленного потерпевшей ходатайства какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, установлены не были.

Более того, согласно протоколу судебного заседания никаких ходатайств со стороны государственного обвинителя о необходимости исследования фактических обстоятельств дела для решения вопроса о возможности предъявления более тяжкого обвинения суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно изложенным в апелляционном представлении доводам, сводящимся к необходимости суда принять меры по собственной инициативе к установлению обстоятельств, которые являлись бы основанием для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, в отсутствие соответствующих доводов сторон по делу, противоречит требованиям закона, в частности, закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что в данном случае было судом выполнено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом обстоятельств, являющихся препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований полагать, что на момент вынесения постановления суда от 20 декабря 2022 года не было достигнуто примирение сторон, не имеется, потерпевшая в суде апелляционной инстанции подтвердила данное обстоятельство, при этом последующие сложившиеся отношения между ФИО1 и С.А.С. не влияют на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Более того, потерпевшая С.А.С. не обжаловала постановление суда первой инстанции, что говорит о согласии с решением на момент его принятия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Молоствовой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий