УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев с участием защитника ФИО1- Большухиной А.Н., в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Большухиной А.Н. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 Р,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник ФИО1- Большухина А.Н. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились. Судом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Большухина А.Н. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что ФИО1, как генеральным директором <данные изъяты> предприняты все необходимые меры для исполнения требования судебного пристава исполнителя, однако, удержанные денежные средства по исполнительному производству за ДД.ММ.ГГГГ. Обществом были ошибочно перечислены по неверным реквизитам. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, в случае признания ФИО1 виновным во вменяемом правонарушении, просит применить ст.2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение на основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защиту, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района Нижегородской области, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое направлено на исполнение в <данные изъяты> Однако, по результатам проверки установлен факт не надлежащего исполнения постановления Обществом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнения постановления, по причине того, что денежные средства были перечислены по неверным реквизитам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-20);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21-22);

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33);

-копией судебного приказа (л.д. 35);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36-38);

-постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (л.д.39-40);

-платежными поручениями (л.д.47-48);

- иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и суд приходит к выводу, что их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку денежные средства были перечислены, однако не на расчётный счет Приокского РОСП, а на реквизиты Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 3.4 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 11.04.2023г., содержит реквизиты расчетного счета Приокского РОСП, по которым необходимо производить удержания денежных средств с должника.

Пунктом 4 указанного постановления, ответственное лицо предупреждено об ответственности о неисполнении требования исполнительного документа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 18 645 руб. 76 коп. перечислены по иным реквизитам, указанным в постановлении.

Таким образом, взыскателю по исполнительному производству за указанный период не были выплачены денежные средства, предназначенные на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

По материалам дела установлено, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства об исполнительном производстве, и своевременно не выполнило требований судебного пристава-исполнителя, несмотря на достаточность предоставленного для этого времени.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области социально значимых правоотношений, как защита прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка, касающиеся исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов, действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, установленных ст. 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судьей не установлена.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Р,В, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Большухиной А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Галдина