Решение по делу № 2-1985/2022 от 17.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0(номер обезличен)-71 (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

прокурора Мозговой О.В.

при секретаре Крышка А.Ю.

с участием представителя истца Свиридова В.Н., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 795011 руб., связанного с прохождением длительного лечения, утраченного заработка, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 уточнил заявленные им исковые требования к ИП ФИО4 и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 403431 руб., в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., взыскивать ежемесячно с 01.08.2022 по 01.07.2023 средний заработок в сумме 59599,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2021 около 13 час.30 мин на 5 км.+8701 м автодороги (адрес обезличен), ФИО12, работающий водителем у ИП ФИО4, управляя автомобилем «(номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил нарушение требований п. п. 10.1, 10.2, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-(номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 ВА. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №507 от 07.10.2021 ФИО3 причинены телесные повреждения: (информация скрыта)

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

С места ДТП ФИО3 госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», в котором находился на лечении до 26.07.2021, после чего переведен в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница», где проводилось оперативное лечение до 04.10.2021. До настоящего времени находится на стационарном лечении по месту жительства.

В результате длительного лечения он понес значительные расходы на лечение и восстановление утраченных функций организма, но ввиду того, что процесс восстановления здоровья длительный, у него возникла необходимость в прокате ходунков в период с 01.11.2011 по 03.02.2022 расходы составили 1012 руб. В период нахождения в ОГУЗ «Белгородская областная клиническая больница» понес расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме 89700 руб., расходы по приобретения лекарственных средств по назначению лечащих врачей составили 37584 руб. Данные материальные затраты являются следствием лечения перенесенных им в вышеуказанном ДТП травм и находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ИП ФИО4 В связи с получением травм вследствие ДТП до настоящего времени истец находится на лечении. Установлена группу инвалидности. В связи с чем, истец просит взыскать утраченный заработок с 23.07.2021 по 01.08.2022 в сумме 223310 руб., с учетом получения страховых выплат в сумме 164750 руб. и по больничным листам в сумме 327133,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя Свиридова В.Н., который поддержал требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части, пояснив, что размер морального вреда является завышенным в связи с несоответствием характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также довод о невозможности трудится вследствие установления 3 группы инвалидности. Кроме того, истец получил в счет возмещения утраченного заработка, расходов на лечения страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 500000 руб., в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в связи с длительным лечением являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда, пояснив, что добровольно передал ФИО3 денежные средства на лечение в сумме 49000 руб., что нашло подтверждение в приговоре суда.

Представитель третьего лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 около 13 час.30 мин на 5 км.+8701 м автодороги (адрес обезличен), ФИО12, работающий водителем у ИП ФИО4, управляя автомобилем «(номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил нарушение требований п. п. 10.1, 10.2, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-(номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №507 от 07.10.2021 ФИО3 причинены телесные повреждения: (информация скрыта)

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.01.2022 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате полученных травм истец ФИО3 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с 23.07.2021 по 26.07.2021, в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» с 26.07.2021 по 04.10.2021. На амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с 05.10.2021 по 01.09.2022.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов Прадакса, Беродуал, Мексидол и др., приобретенные в период нахождении на лечении после ДТП, в сумме 37584 руб. (5776 руб.+25533 руб.+3071+3204 руб.), суд признает необходимость их приобретении в связи с назначениями врачей как при стационарном лечении, так и после выписки истца для продолжения лечения по месту жительства. Данные о назначении указанных препаратов содержатся в истребованных медицинских картах, эпикризах. Кроме того, в платежных документах аптек указано какие именно медикаменты были приобретены, даты, суммы, в связи с чем относимость данных доказательств не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, возражения стороны ответчика о необходимости данных расходов и недоказанность получения данных препаратов на бесплатной основе не заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 1012 руб. по использованию средств реабилитации – ходунков. В подтверждение несения данных расходов представлены договоры проката технического средства реабилитации от 02.09.2021, 01.10.2021, 03.12.2021, 03.02.2022. Согласно квитанциям стоимость услуг проката составляет 1232 руб., в связи с чем, в расчете данного требования имеется арифметическая ошибка.

Возражая относительно взыскания данных расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих отсутствие нуждаемости истца в указанных медицинских средствах, равно как и возможность, их получения бесплатно, в рамках полиса ОМС. При этом, из медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере полученных травм потерпевшим, использование истцом технического средства реабилитации в период с 02.09.2021 по 05.03.2022 на сумму 1232 руб., связаны непосредственно с последствиями причиненных работником ответчика телесных повреждений истцу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства нашли правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату пребывания в палате повышенной комфортности в сумме 89700 руб., подтвержденные договорами на оказание платных медицинских услуг медицинского учреждения ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа».

Как пояснил представитель истца, ФИО3 был переведен в областную больницу из реанимационного отделения районной больницы в беспомощном состоянии, что обусловило уход со стороны супруги и дочери на протяжении всего стационарного лечения. Палата повышенной комфортности представляет собой отдельную обычную палату с размещением двух лиц: больного и ухаживающего.

Таким образом, выбор палаты повышенной комфортности был вызван объективной ситуационно-бытовой необходимостью, расходы на оплату стоимости палаты повышенной комфортности были связаны с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за истцом.

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в качестве смягчающего обстоятельства для ФИО12 суд признал добровольно заглаживание вреда потерпевшему ФИО3 в сумме 49000 руб.

Как указало в судебном заседании третье лицо ФИО12 и не оспаривалось стороной истца, денежные средства в сумме 49000 руб. были переданы истцу в качестве материальной помощи на лечение.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для истца с целью лечения, восстановления после полученных травм в результате виновных действий ФИО12, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению на сумму 79516 руб., с учетом возмещенной части в размере 49000 руб. ((37584 руб.+1232 руб.89700 руб.)-49000 руб.=79516 руб.)

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работает в СПК (Колхоз) «Белогорье, с 23.07.2021 находился на больничном в связи с лечением, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка истцом за период нетрудоспособности в связи с полученными травмами, суд исходит из размера его среднемесячного заработка..

При определении размера утраченного заработка суд принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом, произведенный на основании справок о доходах формы №2-НДФЛ в порядке ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ за предшествующие травме 12 месяцев, то есть с августа 2020 г. по июль 2021 г., который составил 59599,50 руб., в связи с чем, определяет утраченный заработок в размере 715194 руб.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

В связи с тем, что гражданская ответственность ИП ФИО4, как собственника автомобиля ГАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР (номер обезличен), истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

Из представленных материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» усматривается, что страховой компаний выплачено ФИО3 страховое возмещение утраченного заработка по полису ОСАГО серии РРР (номер обезличен) в размере лимита страхового возмещения в сумме 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 335250 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 93843,60 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 70966,40 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что из суммы возмещения утраченного заработка подлежат вычету суммы, полученные истцом в качестве пособия по временной нетрудоспособности по месту работы, работодатель и страховщик уже частично компенсировали истцу утраченный заработок выплатами пособия на случай временной нетрудоспособности, истец может требовать с ответчика утраченный заработок за вычетом указанных выплат, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения по возмещению причиненного вреда здоровью.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Таким образом, общий размер утраченного истцом заработка, установленный судом составляет 715194 руб., с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 500 000 рублей, ответчиком подлежит возмещению 215194 руб. Размер утраченного заработка определен истцом верно в соответствии с положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера истец ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии он пережил сильнейший болевой шок, получил тяжелые травмы, был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, до настоящего времени находится на лечении, из-за полученных травм установлена III группа инвалидности, вследствие перелома ключицы полное выздоровление в силу возраста не наступит. Произошедшее лишило ФИО3 возможности вести привычный для него активный образ жизни, вести домашнее и подсобное хозяйство. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, безусловно свидетельствующих о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий, длительность лечения истца, которому причинен тяжкий вред здоровью, с учетом возражений ответчика и мнения прокурора, а также необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 500000 рублей.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

06.06.2022 ФИО3 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2023, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании возмещения вреда в связи с полной утратой трудоспособности в сумме 59599,50 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022 по 01.07.2023.

Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия, после установления третьей группы инвалидности и по настоящее время степень утраты общей трудоспособности у ФИО3 не устанавливалась, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов.

Факт оплаты истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанциями АБ «Продвижение» от 29.10.2021 на сумму 10000 руб., от 01.10.2022 на сумму 20000 руб., от 01.12.2021 на сумму 20000 руб. Интересы ФИО3 по ордеру представлял адвокат Свиридов В.Н.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных представителем услуг, возражения стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов по оказанию юридической помощи и взыскании их в сумме 30000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от 02.12.2021, выданная ФИО3 представителю Свиридову В.Н., ФИО6 для участия в рассмотрении дела.

Согласно справке о совершении нотариальных действий истцом оплачено 1850 руб., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1850 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 6454 рублей (6154 руб. за материальное требование, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ( ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в возмещение материального ущерба в сумме 79516 руб., сумму утраченного заработка в размере 215914 руб., компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать ИП ФИО4 ( ИНН<***>) в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6454 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022 г.

Решение16.11.2022