№ 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, – инспектора ОГАИ МО МВД России «Вичугский» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2023 года (день изготовления постановления в полном объеме) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава указанного правонарушения.

Как следует из теста постановления, причиной принятия такого решения послужил вывод мирового судьи о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения (дополнения) в части времени совершения правонарушения (час и минуты), о которых привлекаемое к ответственности лицо ни при составлении протокола, ни в последующем до направления дела в суд не было извещено, что выяснилось лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

По данному делу ФИО1 вменено то, что 9 июля 2023 года на 5 км автодороги Быстри – Семигорье Вичугского района Ивановской области он управлял транспортным средством LexusAX350 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила), при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – инспектором ОГАИ С. в городской суд подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, к чему приводит следующие доводы:

- факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование, где тот собственноручно указал, что пройти такое освидетельствование отказывается;

- выводы мирового судьи о внесении неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении опровергаются материалами дела, протокол следов исправления не имеет, исправления в него не вносились, на выданной ФИО1 копии могла не отразиться информация о времени нарушения, он был ознакомлен с протоколом и замечаний не имел;

- согласно показаниям инспектора ДПС, данным в судебном заседании, изменения в протокол в отсутствие ФИО1 не вносились;

- все административные процедуры в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности;

- мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС С. доводы своей жалобы поддержал. Уточнил, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действительности собственноручных пометок привлекаемого к ответственности лица не содержит, что-либо писать и подписывать тот отказывался, в этой части в жалобе допущена ошибка, однако данный отказ был произведен ФИО1 устно, что зафиксировано видеозаписью. В судебном заседании мирового судьи он действительно не смог объяснить, почему в копии протокола об административном правонарушении, предоставленной ФИО1, нет отметок в графах о времени (часе и минутах), а в оригинальном протоколе эти отметки есть. Не может он это объяснить и в настоящее время. Час и время нарушения в протоколе проставлены его почерком. Однако он уверен, что протокол после составления и выдачи копии не дописывал, передал его утром, как и остальные составленные той ночью документы, в отделение по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Вичугский» для регистрации, где протоколу был присвоен номер в подсистеме «Административная практика», после чего дело было сформировано и направлено мировому судье. Полагал, что сотрудники ИАЗ также не вносили в протокол никаких изменений, кроме проставления номера после регистрации в системе, т.к. если бы у этих сотрудников возникли вопросы по оформлению протокола, они бы обратились к нему. Показал, что, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, располагал алкотектором, который в это время находился в чемоданчике, лежащем на столе, что зафиксировано на видеозаписи. Он не стал бы предлагать пройти освидетельствование, не имея прибора. На момент оформления в отношении ФИО1 акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в их подразделении использовались временные бланки на обычных листах бумаги формата А4, с помощью которых нельзя копировать по кальке, поэтому копии этих документов он изготавливал собственноручно и выдавал ФИО1, что также запечатлено на видеозаписи, однако при составлении протокола об административном правонарушении пользовался стандартным бланком. Уточнил, что просит в случае отмены постановления мирового судьи направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 и его защитник В. в судебном заседании просили оставить постановление о прекращении производства по делу без изменения, к чему привели следующие доводы, изложенные в их письменных возражениях, а именно:

- утверждение инспектора о том, что ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал на отказ пройти медицинское освидетельствование, является ошибочным и опровергается видеозаписью, ФИО1 не подписывал процессуальные документы, потому что не видел их текст без очков, о чем говорил инспектору;

- вывод мирового судьи о наличии дописки в протоколе об административном правонарушении и о недопустимости данного протокола как доказательства является верным, поскольку выданная ФИО1 копия протокола, изготовленная с помощью копировальной бумаги, в отличие от поступившего судье протокола не содержит указания на время совершения правонарушения, и нет сведений о том, что время было дописано в присутствии ФИО1, при этом запись в соответствующей графе протокола в силу способа копирования не могла не отразиться на копии, а инспектор С. показал мировому судье о том, что не помнит, вносились ли такие изменения в протокол;

- при составлении протокола инспектор не разъяснил ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника, но разъяснил право обжаловать протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 защитник требовался.

Кроме того, защитником В. в судебном заседании указано на то, что при разъяснении права воспользоваться помощью защитника ФИО1 непременно бы связался с ним, а он оказал бы профессиональную помощь, несмотря на ночное время. Предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор С. не продемонстрировал алкотектор, называя его прибором, тогда как по видеозаписи в разговоре инспекторов ранее звучало, что прибора у ФИО2 нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор вместо того, чтобы зачеркнуть ненужные графы, что предусмотрено бланком, подчеркнул одну из них. Дополнил также, что место вмененного ФИО1 правонарушения в протоколе тоже приведено неверно, поскольку вопрос о прохождении освидетельствований ставился не при управлении ФИО1 автомобилем на трассе, а уже в отделе полиции.

ФИО1 доводы своего защитника поддержал. Дополнил, что инспектором С. видеозапись процессуальных действий производилась избирательно, и многие существенные моменты, в частности, его просьба вызвать скорую помощь и согласие пройти медицинское освидетельствование на запись не попали.

Защитником представлена аудиозапись, согласно которой при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей С. не смог объяснить, почему в копии протокола, имеющейся у ФИО1, отсутствует время правонарушения, проставленное в оригинале протокола, но выражает убежденность в том, что все дописки в протокол должны производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица; а также предоставлена аудиозапись всех допросов сотрудников ДПС С. и Т. в суде первой инстанции, содержание которой, как указано защитником, в целом соответствует показаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Исследовав материалы дела, показания и доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о таком административном правонарушении составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, по смыслу закона, под временем правонарушения, подлежащим указанию в протоколе, понимается в первую очередь дата совершения правонарушения, а не только и не столько часы и минуты совершения вмененных действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку именно в протоколе об административном правонарушении отражается суть вмененного деяния в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при недопустимости данного протокола как доказательства лицо не может быть признано виновным на основании данного протокола.

В соответствии с ч.ч.3-6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по общему правилу составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и представления своих объяснений и замечаний по его содержанию. Копия протокола вручается указанному лицу под расписку. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, и копия протокола направляется указанному лицу.

Исходя из приведенных законоположений в случае внесения в протокол об административном правонарушении изменений после его составления, лицо, в отношении которого протокол составлен, должно быть извещено о внесении этих изменений, чтобы иметь возможность осуществлять свое право на защиту, в частности представлять свои объяснения и замечаний по итоговому содержанию протокола.

В данном случае мировым судьей установлено, что имеющаяся у лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не содержит указания на часы и минуты совершения вмененного правонарушения, тогда как в оригинале протокола такая запись имеется, при отсутствии сведений о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол до его направления судье, причины чего инспектор, составивший данный протокол, в судебном заседании объяснить не смог.

В связи с этим мировым судьей сделан вывод о том, что в протокол были внесены изменения без участия привлекаемого к административной ответственного лица, и он не был о них извещен, что расценено, как нарушение его права на защиту, а протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством.

Указанное обстоятельство выявлено уже после назначения судебного заседания, в связи с чем протокол не мог быть возвращен для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что послужило причиной для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Иным доводам ФИО1 и его защитника, приведенным при рассмотрении дела, о допущении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных нарушений оценка мировым судьей не давалась.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившем на рассмотрение по существу, все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения изложены, в том числе дата (число, месяц и год) и время (часы и минуты).

В предоставленной ФИО1 копии данного протокола, изготовленной с помощью копировальной бумаги, отсутствует заполнение графы со временем (часом и минутами) совершения правонарушения, при том, что все остальные предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, в частности существо и дата вмененного правонарушения, приведены также, как и в оригинале протокола.

Вмененное ФИО1 правонарушение состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В представленных мировому судье материалах имелся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором время направления и факт отказа от его прохождения зафиксированы.

В материалах дела имеются видеозаписи, в том числе того, как ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием причин, а после его отказа – видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ответы ФИО1 относительно данного требования должностного лица. На всех указанных видеозаписях отражается дата и время.

В связи с этим на основании отсутствия записи о часе и минутах правонарушения в копии протокола об административном правонарушении, выданной лицу, в отношении которого ведется производство, в данном случае не мог быть сделан вывод о нарушении права на защиту, влекущем признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку в имеющейся у ФИО1 копии все содержащиеся в оригинале протокола сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В части указания на час и минуты правонарушения ФИО1 не был лишен возможности при рассмотрении дела оспаривать имеющуюся в оригинале протокола запись, чем активно пользовался он и его защитник, приводя доводы о неверном установлении времени совершения правонарушения.

То, что должностное лицо Госавтоинспекции С. в суде не смог объяснить причины, по которым в имеющейся у ФИО1 копии протокола отсутствует запись о часе и минутах правонарушения, также не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, за которым последовало прекращение производства по делу об административном правонарушении, необоснованно и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку признание протокола недопустимым доказательством по вышеназванному поводу является единственной причиной обжалуемого прекращения производства по делу, все иные доводы – о виновности ФИО1, приведенные должностным лицом, и доводы самого ФИО1 и его защитника об отсутствии события и состава вмененного правонарушения – подлежат разрешению при указанном новом рассмотрении, поскольку иное означало бы предрешение этих доводов.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что обжалуемое постановление во вводной части обозначено как постановление о назначении административного наказания, что противоречит принятому мировым судьей решению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, указанное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области; жалобу инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» С. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Бразер