К делу №2-3042/2023

23RS0008-01-2023-004139-84

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и в обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 года № У-23-37741/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329 017,76 руб. В решении финансового уполномоченного от 24.04.2023 года № У-23-37741/5010-003 указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 года № У-23-37741/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него жалобу в Белореченский районный суд.

Определением Белореченского районного суда от 26.06.2023 г. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 24.04.2023 года № У-23-37741/5010-003, было оставлено без удовлетворения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.04.2023 года № У-23-37741/5010-003, было оставлено без рассмотрения.

Однако выплаты по решению финансового уполномоченного так и не последовало.

Считает, что в соответствии с ч. 6 ст.24 ФЗ-123, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 508,88 руб. (329 017,76 /2).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 164 508,88 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель истца в лице ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и при этом пояснил, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 24.04.2023 года № У-23-37741/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 63 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, в случае их удовлетворения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкции по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просил суд размер представительских расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-37741/5010-003 от 24.04.2023, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329 017,76 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-37741/5010-003 от 24.04.2023, вступило в силу 12.05.2023, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Следовательно, применительно к статьям 190 - 192 ГК РФ срок для добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № У-23-37741/5010-003 от 24.04.2023, в рассматриваемом случае истекал 25.05.2023.

Как следует из определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2023, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, однако заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-37741/5010-003 от 24.04.2023. Данное определение вступило в законную силу 18.07.2023.

Из платежного поручения №295679 от 01.11.2023 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-37741/5010-003 от 24.04.2023 путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 286 245,76 руб., т.е. с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 164 508,88 рублей (329 017,76 руб./2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывает, что взысканная неустойка по своей природе носит штрафной характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательства (26.06.2023 по 01.11.2023) в размере 150 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование несения почтовых расходов в размере 63 руб. по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом представлена квитанция от 30.10.2023. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, сторона ответчика заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 07.08.2002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-37741/5010-003 от 24.04.2023 в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего 170 063 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 07.08.2002) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев