Дело № 2-293/2025

УИД 48RS0002-01-2024-004418-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО3 В обоснование исковых ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 148,5 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Домовладение № по <адрес> имеет три отдельных входа. Вход в домовладение, которым пользуется она осуществляется с торцевой части, обозначенной Лит.а2. Вход в домовладение, которым пользуется ответчик, осуществляется с противоположной стороны, обозначенной Лит.а1. Ей принадлежит гараж площадью 26,5 кв.м, 1984 года постройки, расположенный на указанном выше земельном участке, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта под Лит.Г. Вход и доступ в гараж осуществлялся с любой части земельного участка до мая 2024 года. В мае 2024 года ответчиком было возведено ограждение (забор), примыкающий к домовладению со стороны, где расположен вход к части дома, занимаемого ответчиком - Лит.А1, и ограждение (забор) со стороны <адрес>, примыкающее к домовладению № по <адрес>. После возведения ответчиком вышеуказанного ограждения (забора), истец не может свободно, беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей гаражом и земельным участком, так как имеющееся ограждение затрудняет и делает невозможным свободный доступ как к ее гаражу, так и к земельному участку, тем самым нарушается ее право собственности. Ранее между участниками общей долевой собственности был определен порядок владения и пользования имуществом, согласно которому на территории всего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности осуществлялось безбарьерное пространство, без каких-либо ограждений. Ответчик своими действиями самостоятельно определил порядок пользования земельным участком, который является общей долевой собственностью, фактически осуществил реальный выдел части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выдел которого является невозможным ввиду несоблюдения минимальных размеров участка. Кроме того, возведенный ответчиком забор, проходит не по границе земельного участка, а фактически выступает за границы земельного участка. Таким образом, ответчик самовольно увеличил размер земельного участка, который не предоставлен ему в установленном законом порядке, что является незаконным и при уточнении границ будет также нарушать права истца и участников общей долевой собственности и права собственников смежных участков. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать возведенное им ограждение (забор), примыкающее к домовладению № по <адрес>, в месте расположения входа со стороны ответчика – Лит. А1 и ведущее от входа в домовладение со стороны ответчика буквой Г к гаражу истца Лит.Г, примыкающее к стене гаража истца (Лит.Г), а также ограждение (забор), возведенное с тыльной стороны домовладения Лит.А, примыкающее к забору <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Щиголев М.В. исковые требования поддержали, в дополнение к доводам иска также указали на невозможность обслуживания сливной ямы, расположенной за возведенным ответчиком забором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – адвокат Сайганов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что жилой дом фактически состоит из трех изолированных частей с отдельными входами. В пользовании каждого собственника находится изолированная часть дома. Заявляя требование о демонтаже ограждения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения. Новый забор возведен в границах ранее расположенного забора. Истец не оспаривает, что свободный проход к гаражу с Лит.Г имеется с другой стороны дома. Также с другой стороны дома имеется доступ на любую часть земельного участка. С лицевой части дома имеется калитка, через которую также возможно проходить к гаражу и на земельный участок. Таким образом, земельный участок находится в свободном пользовании всех сособственников. Необходимость установки ограждения в месте, примыкающем к части домовладения ответчика, была вызвана конфликтными отношениями между ответчиком, его бывшей женой ФИО4 и ФИО5, а также состоянием здоровья ФИО4, которой необходимо бывать на улице. Истец ссылается на отсутствие возможности прохода к гаражу в месте, где установлен забор. Однако истцом не представлено доказательств, что крайняя мера в виде демонтажа всего забора является единственным способом обеспечения прохода к гаражу. Часть ограждения (забора), возведенного ответчиком с тыльной стороны домовладения Лит.А, примыкающее к забору <адрес>, ответчик демонтировал до подачи иска в суд.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.12.2017 г. на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истцу на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 148,5 кв.м.

Ответчику ФИО3 с 26.02.2023 г. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Также собственниками данного земельного участка и домовладения являются ФИО11 (2/6 доли) и ФИО12 (1/9 доли).

Домовладение № по <адрес> имеет три отдельных входа.

Вход в домовладение, которым пользуется истец, осуществляется с торцевой части, обозначенной Лит.а2.

Вход в домовладение, которым пользуется ФИО3, осуществляется с противоположной стороны, обозначенной Лит.а1.

На спорном земельном участке расположен гараж площадью 26,5 кв.м, 1984 года постройки, Лит.Г, которым пользуется истец.

В мае 2024 г. ответчик ФИО3 возвел ограждение (забор из профилированного листа) с калиткой, примыкающее к домовладению № по <адрес>, в месте расположения входа со стороны ответчика – Лит.а1 и ведущее от входа в домовладение со стороны ответчика буквой «Г» к гаражу - Лит.Г, примыкающее к стене гаража, а также ограждение (забор из шифера) с тыльной стороны домовладения Лит.А, примыкающее к забору <адрес>.

Из представленных суду фотографий по состоянию на 2022 год следует, что до возведения ответчиком указанного ограждения на земельном участке располагался более низкий металлический забор частично глухого, частично сетчатого заполнения, который также примыкал к гаражу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате возведения нового забора ограничен доступ на земельный участок, в частности затруднен подход к гаражу и сливной яме, которая расположена в границах земельного участка, за возведенным ограждением.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком улучшения путем возведения на месте старого забора - забора из профилированного листа, который имеет вход на участок с калиткой, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом установлено, что в данном случае доступ на земельный участок, в том числе беспрепятственный проход к части дома истца, сливной яме, гаражу, имеется, также имеется возможность их обслуживания.

Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, включая заключение эксперта или специалиста с обследованием земельного участка, истцом суду не представлено, тогда как такая обязанность разъяснялась истцу.

В числе прочего суду не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры для очистки выгребной ямы и наличие нового забора лишило ее такой возможности.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что такая крайняя мера как демонтаж всего забора является единственным способом обеспечения подхода к гаражу и сливной яме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за ключом от калитки в заборе истец к ответчику не обращалась, в связи с чем ключ направлен истцу почтовым отправлением, что подтверждается материалами данного дела.

Также суд приходит к выводу, что возведение ответчиком ограждения в месте примыкания к части домовладения ответчика не лишает возможности беспрепятственного доступа истца на земельный участок, обслуживания сливной ямы и гаража.

При установленных судом обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик своими действиями самостоятельно определил порядок пользования земельным участком в указанной части, и фактически осуществил реальный выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также, что возведенный ответчиком забор проходит не по внешней границе земельного участка.

Другим основанием иска является возведение ответчиком ограждения (забора) с тыльной стороны домовладения Лит.А, примыкающее к забору <адрес>.

При исследовании фактических обстоятельств дела в данной части судом установлено и это не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик возвел ограждение (забор из 4 листов шифера) с тыльной стороны домовладения Лит.А, примыкающее к забору <адрес>.

На момент вынесения решения по настоящему делу часть данного ограждения, состоящая из двух листов шифера, демонтирована.

Суд приходит к выводу, что наличие указанных двух листов шифера действительно затрудняло проход по земельному участку, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению с указанием, что решение суда не подлежит приведению в исполнение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что листы шифера были демонтированы до подачи иска ФИО2

Однако из материалов дела следует (аудиозапись предварительного с.з. от 12.11.2024 г., запись №17, 3м.20сек.), что представитель ответчика в предварительном судебном заседании признавал факт демонтажа шиферных листов после подачи иска.

Проанализировав материалы дела, а также показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, в совокупности, суд считает доказанным, что шиферные листы демонтированы ответчиком после подачи иска истцом.

Судом установлено, что наличие оставшихся двух шиферных листов не препятствует истцу в пользовании земельным участком, что не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО1

Взыскание судебных расходов истцом не заявлено, что не препятствует разрешить данный вопрос в отдельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа части ограждения, состоящего из двух листов шифера, возведенного со стороны домовладения по данному адресу (Литер А), примыкающее к забору <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязанности демонтировать ограждение (забор), примыкающее к домовладению № по <адрес> в <адрес> в месте расположения входа со стороны ФИО3 – Литер А1 и ведущее от входа в домовладение со стороны ФИО3 (буквой «Г») к гаражу ФИО1 – Литер Г, примыкающее к стене гаража, отказать.

Решение в части обязанности ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа части ограждения, состоящего из двух листов шифера, возведенного со стороны домовладения по данному адресу (Литер А), примыкающее к забору <адрес> в <адрес> в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.