Дело № 33-12140/2023 (№ 2-328/2023)

УИД 66RS0021-01-2023-000253-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.10.2022 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Заключение договора сопровождалось одновременным заключением с ответчиком опционного договора Голд <№> от 24.10.2022, предметом которого, согласно п.2.1.1-2.1.5 являются право на абонентское обслуживание (аварийный комиссар, доставка документов), выдача независимой гарантии на право требования денежных средств в период действия настоящего договора. Цена договора составила 54500 руб. 00 коп. Договор заключен сроком на 5 лет. Оплата по договору произведена за счет полученных по кредитному договору денежных средств. Полагая, что данный договор ему был навязан, он направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Ответчик уклонился от получения заказного письма, срок хранения которого истек в почтовом отделении 12.12.2022. Полагает, что после 12.12.2022 договор считается прекращенным. Предусмотренные п.6.3 договора условия о том, что уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат являются ничтожными.

На основании изложенного просил: признать недействительным п.6.3 договора Голд <№> от 24.10.2022 о не возврате уплаченной по договору денежной сумме, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору Голд <№> от 24.10.2022 в сумме 54500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности, присудить штраф, взыскать почтовые расходы в сумме 1192 руб. 22 коп., расходы на услуги юриста 4 000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п.6.3 договора Голд <№> от 24.10.2022, заключенного между ООО «РИНГ вояж» и ФИО2, о не возврате уплаченной по договору денежной сумме.

С ООО «РИНГ вояж» в пользуФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору Голд <№> от 24.10.2022, в сумме 53007 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 04.05.2023 в сумме 1557 руб. 55 коп., штраф в сумме 28782 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 1176 руб. 72 коп., расходы на услуги юриста - 3948 руб.

С ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.05.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2136 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Ринг Вояж» в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор Голд <№> от 24.10.2022 является смешанным и включает в себя абонентский договор, регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, и опционный договор на право требования денежных платежей согласно ст. 429.3 ГК РФ, на основании которого выдана независимая гарантия в соответствии со ст. 368-378 ГК РФ. Полагает, что основания для взыскания денежных средств по опционному договору отсутствовали. Кроме того, указывает, что заявление истца об отказе от договора ответчик не получал, в связи с чем днем отказа от договора является день предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ГОЛД <№>, содержащий элементы абонентского и опционного договора, по которому истцом произведена плата в размере 54 500 руб. Срок действия договора – 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "РИНГ вояж" оказывает следующие виды услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля; получение справок из МВД, персональный менеджер, доставка документов, аварийный комиссар; юридическая консультация по транспорту.

05.11.2022 года истцом в адрес ООО «РИНГ вояж» направлено заявление с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,422,429.4,431,310,450.1,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана. При этом суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 54 500 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную и абонентскую премию.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в данном случае судом неверно дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям отклоняется.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ответчиком истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «РИНГ вояж», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод о том, что услуга по независимой гарантии была ответчиком оказана, отклоняется, в данном случае, исходя из условий договора, основным обязательством гаранта является оплата по договору о плановом техническом обслуживании, данных о проведении планового технического обслуживания приобретенного истцом в 2022 году автомобиля, в материалах дела нет, также отсутствуют доказательства произведенных гарантом выплат по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования о признании п.6.3 договора Голд <№> от 24.10.2022 недействительным и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный пункт договора ущемляет права истца как потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, с учетом периода фактического пользования услугой, в размере 53 007 руб.67 коп.

Доводы ответчика о том, что днем отказа от исполнения договора является предъявление иска в суд, являются не состоятельными.

05.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25-27).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Заявление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением Почтой России и курьером. Срок хранения отправленного в адрес ответчика заявления истек 12.12.2022.

Также суд правомерно согласился с доводом истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 года по 04.05.2023 проверен судебной коллегией, является верным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28782 руб. 61 коп., а также почтовые расходы в сумме 1176 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3948 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенные в обжалуемом решении размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа соответствуют требованиям закона и являются обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО1