12-87/23

Решение

от 25 декабря 2023 года, г.Дубна, Московской области.

Судья Дубненского городского суда Московской области, при секретаре судебного заседания Куликовой В.А., с участием защитника Терентьева А.В. действующего на основании доверенности в интересах лица привлеченного к административной ответственности-ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление от 05 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного судебного района Московской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу <адрес> (со слов представителя ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП

установила:

постановлением от 05 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО1 была признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе от 21 ноября 2023 года, поданной в Дубненский городской суд Московской области ФИО1 просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

31 января 2023 года в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной КИА РИО госномер М395ЕВ799 с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного лица должностного лица – инспектора ДПС- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными показаниями ФИО4 и ФИО5, не доверять, которым у суда оснований нет.

В целом фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, объективности, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП:

протоколом об административном правонарушении №99 ББ 2519572 от 31 января 2023 года (л.д.2). Как следует из содержания данного документа права предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Последующие действия ФИО1, а именно требования о выдаче дела для ознакомления (л.д.20), ходатайств от 13 марта 2023 года об отложении судебного заседания (л.д.23), ходатайство от 17 марта 2023 года о передаче дела по месту временной регистрации (л.д.28), наличие доверенности на защиту в суде свидетельствуют о том, что права на защиту ФИО1 были разъяснены и ею были реализованы в том объеме, который правонарушитель сам определяет для себя.

При этом следует обратить внимание, что ФИО1 ни в одно из судебных заседаний 13 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 03 мая 2023 года,07 июня 2023 года 05 июля 2023 года и 25 декабря 2023 года не явилась, не смотря на то, что надлежащим образом она была уведомлена о времени и месте судебных заседаний.

Последовательное заявление ходатайств об отложении заседаний и передачи дела по месту временной регистрации в г.Дубну свидетельствует не только о недобросовестной реализации права на защиту но и о стремлении уклониться от заслуженной ответственности путем умышленного затягивания рассмотрения дела по существу попыткой дождаться истечения срока данности привлечения к административной ответственности.

При этом ФИО1 на протяжении всего времени умышленно вводила в заблуждение судебные инстанции о своем истинном месте проживания, что так же подтверждается материалами дела. Так свидетельство о временной регистрации по адресу :Дубна МО указывает, что в <адрес> ФИО1 возможно была зарегистрирована с 14 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года (л.д.23) тогда как в апелляционной жалобе датированной 21 ноября 2023 года адрес ФИО1 определен как <адрес>. Отправлена жалоба ФИО1 была из г.Москвы и адрес регистрации указан как <адрес>, что совпадает с данными о регистрации из паспорта, а ходатайство и доверенность от 22 декабря 2023 года представленные защитником уже содержат иной адрес: <адрес>.

Суд расценивает подобного рода ФИО1, действия сопряженные с последовательным заявлением ходатайство об отложении судебного разбирательства и передаче его на рассмотрение в из г. Москвы в г. Дубну Московской области не смотря на наличие постоянной регистрации в г.Москва якобы сменой места жительства, временного изменения регистрации и введение судебных инстанций в заблуждение относительно его реального места нахождения, как злоупотребление своими процессуальными правами.

В этой связи судом по тем же основаниям защите было отказано в двух последовательно заявленных ходатайствах о вызове и опросе понятых и о направлении поручения о опросе понятых в первую очередь по тем основаниями, что оснований не доверять письменным материалами дела и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 нет.

Рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от 31 января 2023 года (л.д.3, 4);

Протоколом 99 ББ2519395 от 31 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), с последующим его задержанием ( протокол 99 ББ 2519613 от 31 января 2023 года (л.д.7) и передачей для помещения на специализированную стоянку (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил, от прохождения которого она отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом и присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Кроме этого утверждения ФИО1 о якобы нарушении тайны совещательной комнаты по меньшей мере необъективны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции она участия не принимала, а также голословны и ни чем не подтверждены.

Наличие или отсутствие данных о поверке прибора Алкотекор правого значения для квалификации содеянного ФИО1 не имеет, так как имел место е умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о том, что органом административной юрисдикции и судом первой инстанции были допущены нарушения норм предусмотренных Кодексом РФ об АП.

Дело об административном правонарушении судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП на основании оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил :

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья