Дело № 2-805/2025
27RS0015-01-2025-001001-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Платоновой Н.Н.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ванинского района Кириенко Ю.И. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,
законного представителя несовершеннолетней – ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края (в интересах несовершеннолетней ФИО2) к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края (в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ванинского района проведена проверка по факту обращения ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, допустивших причинение вреда ее несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с нападением собаки. 22.05.2025 г. в 18 часов 00 минут ее дочь, выгуливая свою собаку вблизи дома № 6 по ул. Спортивной в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, ее укусила большая серая собака, следы от укусов были на куртке, прокушены обе руки. Установлено, что у собаки имеется хозяин ФИО4 ФИО1 обратилась в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», согласно справке № от 22.05.2025 г. у ребенка имелись укушенная рана наружной поверхности кисти справа и укушенные раны предплечья слева проведена обработка раны, применена антирабическая сыворотка по схеме, назначен прием к хирургу. В КУСП 2704 от 22.05.2025 г. зарегистрировано сообщение об укусе ребёнка собакой. В ходе проверки ОМВД России по Ванинскому району установлено, что владельцем собаки породы «Хаски» является ФИО4, который подтвердил, что он семь лет является владельцем собаки и она находилась на улице в момент инцидента без его присмотра. Причиненный моральный вред законный представитель несовершеннолетней оценивает в 50.000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ванинского района Кириенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь до сих пор испытывает страх перед собаками. Ребенок боится гулять на улице, что причиняет ей нравственные страдания, поскольку нарушен привычный образ её жизни. При виде собак пугается, в настоящее время находится в стрессовом состоянии. У дочери до настоящего времени остались шрамы от укуса собаки. На протяжении нескольких месяцев проходила вакцинацию. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что сумма заявленная истцом явно завышена. Он не отрицает своей вины, предлагал истцам возместить вред в размере 15000 рублей, однако родители ФИО2 отказались. Его собака была спокойной, поэтому для него стало неожиданным, что она укусила ребенка. В тот день, собака выскочила из дома, он не успел ее поймать, поэтому собака самостоятельно гуляла по поселку. Просит суд учесть, что он является инвалидом третьей группы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1
Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца и законного представителя ФИО1, установлено, что 22.05.2025 г. в 18 часов 00 минут в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края в районе дома № 6 по ул. Спортивной несовершеннолетнюю ФИО2 укусила серая собака породы «Хаски», принадлежащая ФИО4, причинив несовершеннолетней физические повреждения в виде укушенной раны наружной поверхности кисти справа; укушенных ран предплечья слева.
По данному факту в тот же день 22.05.2025г. в 20 час. 10 мин., несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» диагноз: укушенная рана наружной поверхности кисти справа; укушенные раны предплечья слева. Ей была оказана медицинская помощь: антирабическая сыворотка, ПХО раны. Рекомендовано на прием к хирургу 23.05.2025г.
Согласно справке врача-хирурга КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются жалобы на боли и наличие ран в области предплечья слева, и в области кисти справа. Диагноз: Множественные открытые раны предплечья, укушенные раны левого предплечья, укушенная рана правой кисти.
Из медицинской карты ФИО2 следует, что она принимала лечение и назначения врача.
По факту укуса собакой 22.05.2025г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ванинскому району (КУСП №).
Из рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Ванинскому району следует, что 22.05.2025 г. в 21 час. 45 мин. В дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение от п/п ЦРБ Ванино (КУСП №) о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д/з: <данные изъяты> (покусала собака). Ранее поступило заявление ФИО1 о том, что ее дочь покусала собака (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением по вышеуказанным фактам в прокуратуру <адрес>.
Согласно объяснениям ФИО4, имеющихся в материалах проверки, он подтвердил, что у него имеется собака породы «Хаска» и он семь лет является ее владельцем. В момент инцидента собака находилась на улице без его присмотра.
Факт причинения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО4, также подтверждается имеющимися в материалах проверки, по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Ванинскому району объяснениями ФИО1, ФИО2, фотографиями, заявлением.
В ходе судебного следствия ответчик подтвердил, что он являлся владельцем собаки, и что она находилась на улице в момент инцидента без его присмотра, так как самостоятельно выскочила из дома.
Таким образом, в судебном заседании факт причинения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий от укуса собаки установлен и подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ч. 4, п.1 и п.3 ч.5, ч.6 ст. 13 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных запрещается выпускать их на лестничные площадки, лестницы, в лифты, коридоры, тамбуры, иные помещения общего пользования многоквартирных домов, а также во дворы таких домов или на улицу с целью само выгула.
Выгул собак на территориях населенных пунктов осуществляется с применением поводка.
Нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.
В соответствии со ст.ст. 4, 5 вышеназванного Закона, допускается свободный выгул собак с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 настоящей статьи: за пределами территории населенного пункта; на площадках для выгула собак или в других местах, разрешенных решениями органов местного самоуправления муниципальных образований края для выгула животных, а также на учебно-дрессировочных площадках. При свободном выгуле собак владельцы домашних животных или уполномоченные лица должны соблюдать следующие требования: обеспечивать постоянный контроль над собакой; обеспечивать безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан и юридических лиц. В случае если при свободном выгуле собак невозможно обеспечить требования, указанные в настоящей части, свободный выгул собак осуществляется в наморднике.
В соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459, самовыгул домашних животных запрещен, за исключением случаев, когда самовыгул домашних животных осуществляется на земельных участках, находящихся во владении (пользовании) владельцев домашних животных или уполномоченных лиц, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собаки, заключающихся в том, что он допустил самовыгул собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, несовершеннолетняя ФИО2 испытала нравственные переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем (укусила собака), следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса истца собакой ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что причинение морального вреда несовершеннолетней ФИО2, является следствием ненадлежащего исполнения требований к содержанию домашнего животного, обеспечивающих надлежащий контроль, в том числе к его выгулу.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает возраст потерпевшей (ее несовершеннолетие), характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, а также характер причиненных нравственных страданий, в том числе переживания, связанные с последствиями психологической травмы, а в последующем, связанных с обращением в лечебное учреждение, необходимостью прохождения вакцинации, а также неудобствами в период обучения (у ребенка была повреждена правая рука), учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От уплаты государственной пошлины истец- прокурор Ванинского района по делу освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ванинского района (в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления его судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Большакова