УИД 74RS0031-01-2023-001275-71
Дело №2-1600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 284 296,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,96 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 марта 2022 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 и ФИО3 Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № <номер обезличен>.
Поскольку ответчик, управляя автомобилем марки ФИО3 Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 284 296, 15 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6).
Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «АСКО», ФИО4, ФИО2 (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д.89).
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 165-166).
В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.168), корреспонденция вручена 17 июля 2023 года.
24 июля 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от представителя ответчика ФИО1- ФИО6 поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в другом судебном заседании.
Однако, к представленному ходатайству не приложены сведения, подтверждающие участие в ином судебной заседании представителя ФИО6, для проверки обоснованности судом указанного ходатайства. Кроме того, нотариальная доверенность <адрес обезличен>8 (л.д.54) выдана ФИО1, ФИО5 на представление интересов ФИО6, ФИО7. Также, ФИО8 извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.168), в связи с чем не была лишена возможности принимать участие лично, либо с участием представителя ФИО7
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «АСКО», ФИО4 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.164, 168).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО5 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2022 года в 13 часов 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное с участием автомобилей марки ФИО3 Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.68 оборот).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.69).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.69).
Постановлениями от 21 марта 2022 года дела об административном правонарушение в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены за отсутствием административного правонарушения в (л.д.66, 67).
В соответствии с карточками учета транспортных средств (л.д.88):
-автомобиль марки ФИО3 Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО5;
-автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен> (прежний государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежит на праве собственности ФИО2.
В соответствии со страховым полисом серии №<номер обезличен>, гражданская ответственность автомобиля марки ФИО3 Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ», страхователь: ФИО5, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО1. Договором определен срок с 18 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года (л.д.8). Страховой случай наступил 18 марта 2022 года, то есть в период, не предусмотренный договором страхования.
В соответствии с ответом Представительства РСА в УрФО от 17 апреля 2023 года, транспортное средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен> застраховано по договору страхования серии ТТТ <номер обезличен> от 26 июля 2021 года, период действия с 01 августа 2021 года по 31 июля2021 года, страховщик – ПАО «Аско-Страхование».
В отношении автомобиля марки ФИО3 Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> информация о договоре страхования в автоматизированной информационной системе отсутствует (л.д.84).
ФИО4, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 05 апреля 2022 года (л.д.16), действующий в интересах потерпевшего ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-15).
В акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> указаны механические повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен> (прежний государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.20-23).
В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ААВ <номер обезличен> (ОСАГО) от 25 апреля 2022 года, в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 556 070,72 рубля, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 508 900 рублей (л.д.24-27).
Также в соответствии с расчетной частью экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № <номер обезличен> от 29 апреля 2022 года в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен>, итоговая величина УТС указанного транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 59 692 рубля (л.д.28-30).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Поскольку вина в дорожно- транспортном происшествии кого-либо из участников не установлена, и в связи с этим страховое возмещение подлежит выплате ФИО2 в размере 50% части определенного размера ущерба.
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 12 мая 2022 года, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего ФИО2 – ФИО4 в размере 284 296, 15 рублей (л.д.32).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, дорожно- транспортное происшествие было совершено в период непредусмотренный договором ОСАГО, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что дорожно–транспортное происшествие имело место 18 марта 2022 года, между тем период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО (ААВ <номер обезличен>) в отношении автомобиля ФИО3 Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на который распространяются страховые случаи был ограничен, с 18 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года.
Вместе с тем, вопреки требованиям пп. 3 п. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использовании транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис не обращался (л.д. 113).
В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, в судебном заседании по ходатайству стороной ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1)Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 марта 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>;
2)С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия– 18 марта 2022 года по Единой методике;
3)Определить рыночную стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в технически исправном состоянии на дату дорожно- транспортного происшествия – 18 марта 2022 года;
4)Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после произошедшего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 года.
Из выводов заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО10, следует, что:
- в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 года, под действием деформирующей силы приложенной к левой части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и направленной спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра «Центр технической экспертизы»;
-стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 года, по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 592 500 рублей;
-рыночная стоимость автомобиля маки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в технически исправном состоянии, по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 1 135 000 рублей;
-величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 года, составляет 45 967 рублей (л.д. 127-162).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 638 467 рублей.
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта ФИО10 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Будучи осведомленным о выводах заключения судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» каких-либо ходатайств, заявлений не представил.
Поскольку на основании заключения эксперта <номер обезличен> имущественный ущерб причиненному транспортному средству установлен в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 284 296,15 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 042, 96 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 марта 2023 года (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Согаз».
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 284 296 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 042 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий: