Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере автострахования, при этом имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана относительно страхового случая и получения страхового возмещения, будучи осведомленным о том, что ТС ВАЗ-219020, г/н Н6600У05, принадлежащий ФИО2 и ТС ФИО7, г/н №, принадлежащий ФИО3, стали участниками ДТП, имевшего место 27 мая 2020 года, где он принял участие в качестве автоюриста, с целью незаконного материального обогащения.

ФИО5, без согласия пострадавшего ФИО2 оформил заведомо подложную нотариальную доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой. ФИО8. уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех страховых компаниях и организациях с правом получения страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

В начале июня 2020 года, ФИО5, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений водителя ТС ВАЗ-214, г/н №. ФИО4, ставшего участником другого ДТП и обратившего к нему за юридической помощью с целью получения страхового возмещения.

ФИО4, будучи неосведомленный о намерениях ФИО5, предоставил ему свое ТС ВАЗ-214, г/н № для фото-фиксации, имеющихся повреждений, а также страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного в САО «ВСК».

В последующем, ФИО9, инсценировал ДТП с участием ТС ВАЗ-219020, г/н Н6600У05, принадлежащий ФИО2 и ТС ВАЗ-214, г/н №, принадлежащий ФИО4.

ФИО5, будучи осведомленный о том, что гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-219020, г/н Н6600У05, согласно договору серин XXX № застрахована в ООО «СК «Согласие», действуя на основании заведомо подложной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома ФИО211., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением заведомо ложных сведений о ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 96 900 руб.

На основании акта о страховом случае №, по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислю на расчетный счет ФИО5, денежные средства в размере 96 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ООО «СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 159 УК Мошенничество.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО10, было возбуждено уголовное дело и направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, сумма в размере 96 900 руб. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 является суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ. с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Этим моментом следует считать день перечисления излишне выплаченных средств на счет ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт суммы начисленных процентов за период с «05» августа 2020 года по «21» сентября 2023 года, то есть за 1143 дня:

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 23 311, 81 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 96 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 604 руб. 22 коп.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца ФИО11 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился к ООО СК «Согласие» за возмещением страхового случая, а именно ДТП случившимся между ФИО12 и ФИО2 Из распоряжения на выплату и платежного поручения усматривается, что ответчик получил сумму страхового возмещения в размере 96 900 руб.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что следствием установлены мошеннические действия ответчика, а именно он обвинялся в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, среди эпизодов преступлений указан случай, за который ответчик получил от истца страховую выплату в размере 96 900 руб. Учитывая положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 23 311 руб. 81 коп., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 604 руб. 22 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 604 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 82 14 №) в ООО СК «Согласие» ( ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 604 руб. 22 коп., итого 123 816 ( сто двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 03 (три) коп.

Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев