РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 апреля 2015 года работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии понятых, с применением видеозаписи и привлечением служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при истце. Заявления истца о незаконности проведения досмотра были проигнорированы. 06 мая 2015 года Минусинским межрайонным прокурором начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено представление о незаконности проведения личных досмотров адвоката ФИО1, в том числе от 09 апреля 2015 года. Решением Минусинского городского суда от 14 сентября 2015 года были отменены представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от 06 мая 2015 года и № № от 05.06.2015 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 года решение Минусинского городского суда от 14 сентября 2015 года в части признания незаконными и отмене указанных представлений Минусинского межрайонного прокурора отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано. Также был отменен незаконный приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2015 года № № «О проведении досмотра адвокатов» по протесту Минусинского межрайонного прокурора от 06 мая 2015 года. Истец указывает, что в результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю он испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы и которые сделали всё, чтобы подвергнуть истца унизительной процедуре досмотра в присутствии гражданских лиц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в иске, так как право на проведение личного досмотра адвокатов в исправительных учреждениях определено в ч.6 ст. 82 УИК РФ, п.6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», а также Определением Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 года № 428-О-П. Кроме того, личный досмотр проводился адвокату ФИО1 в связи с поступившей информацией в оперативный отдел учреждения, о готовящимся проносе им нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что было ФИО1 перед началом личного досмотра доведено в устной форме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет», удостоверение № № от 24.02.2011 года.

Также судом установлено, что 09 апреля 2015 года ФИО1 при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания правовой помощи был подвергнут сотрудниками учреждения личному досмотру.

Указанное обстоятельства проведения досмотра ФИО1 подтверждается предоставленным истцом в материалы дела протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 09 апреля 2015 года. Также не оспаривается данное обстоятельство стороной ответчика.

По результатам проведенного досмотра запрещенных предметов у адвоката ФИО1 обнаружено не было.

Минусинский межрайонный прокурор в своем протесте от 06 мая 2015 года требовал отменить приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2015 года № № «О проведении досмотра адвокатов» на основании которого было организовано проведение досмотра адвоката ФИО1 (л.д. 85).

Приказом Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.06.2015 года № № указанный приказ был признан утратившим силу (л.д. 88).

Кроме того, Минусинский межрайонный прокурор внес представление начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 06 мая 2015 года № № (л.д. 23) в котором указал на допущенные нарушения сотрудниками ФКУ ч.6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» выразившиеся в проведении досмотров ФИО1 в том числе 09 апреля 2015 года.

Красноярским краевым судом в своём апелляционном определении от 30 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным указанного представления прокурора (дело № 33а-13204/2015) сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание результат произведенных досмотров, а также адвокатский статус ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что достаточные основания для проведения его личных досмотров у сотрудников исправительного учреждения отсутствовали, на что обоснованно указано в оспариваемых представлениях № № от 06.05.2015 года, № № от 05.06.2015 года (л.д. 15).

Таким образом, незаконность произведенного личного досмотра проведенного сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 09 апреля 2015 года установлена и не опровергнута материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу в силу требований ст. 1069 и 170 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования относительно размера такой компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает степень нравственных страданий адвоката ФИО1, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет казны в сумме 3 000 рублей.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией чек-ордером от 03.03.2022 года (л.д. 3), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет казны в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и в качестве возврата оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2022 года