Дело № 2а-594/2022 Изготовлено 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Мончегорск 10 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП по К.С.В. об установлении в отношении должника Г.Ф.А.о. Ф.А.о. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по К.С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Г.Ф.А.о. Ф.А.о. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя требование тем, что Г.Ф.А.о. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном производстве №....-ИП от о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 317885,39 руб. в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация открытие».

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП К.С.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без нее, на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Административный ответчик Г.Ф.А.о., будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица: ПАО «Банк Финансовая Корпорация открытие», в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП К.С.В. находится исполнительное производство №....-ИП от , возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса Ш.Е.В. от о взыскании с Г.Ф.А.о. Ф.А.о. кредитной задолженности в сумме 317 885,39 руб. в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

Из материалов исполнительного производства установлено, что должник Г.Ф.А.о. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 317 847,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного искового заявления и установления для должника Г.Ф.А.о. Ф.А.о. временного ограничения на выезд Российской Федерации, до исполнения обязательств по вышеперечисленному исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с Г.Ф.А.о. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67.1 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по К.С.В. об установлении для должника Г.Ф.А.о. Ф.А.о. временного ограничения на выезд Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для должника Г.Ф.А.о. Ф.А.о., года рождения, уроженца , временное ограничение на выезд из Российской Федерации – до исполнения обязательств по исполнительному производству №....-ИП от о взыскании с Г.Ф.А.о. Ф.А.о. кредитной задолженности в сумме 317 885,39 руб. в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация открытие».

Взыскать с Г.Ф.А.о. Ф.А.о. государственную пошлину в бюджет муниципального образования с подведомственной территорией в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кораева