Дело № 5-280/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001941-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 29 декабря 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А. (404143, <...>), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, <.....>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <.....>, совершил наезд на переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дне, месте и времени слушания дела извещён телефонограммой.

Защитник ФИО2 – Панасенко И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания 28.12.2023 года суду пояснила, что ФИО2 не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, однако не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку исходя из медицинской документации при обследовании потерпевшей в день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ и проведённом КТ исследовании травматических изменений не выявлено, а после обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью по месту её работы ДД.ММ.ГГГГ после выполнения прицельной рентгенографии <.....>. Полагает, что с такой травмой потерпевшая не могла добраться до места работы, поскольку данное повреждение характеризуется сильным болевым синдромом, кроме того КТ исследование является более точным и предпочтительным методом диагностики.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, при допросе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сбил автомобиль «<.....>» на пешеходном переходе в <адрес> под управлением ФИО2 Она на какое-то время потеряла сознание, очнулась возле забора, ФИО2 собрал её вещи, отвёз домой и уехал, оставив свой телефон. После она стала плохо себя чувствовать, вызвала сотрудников полиции и обратилась в медицинское учреждение, где ей было проведено КТ исследование до пояса, которое повреждений не выявило, и её отпустили домой. После возвращения домой состояние здоровья её ухудшилось, стало болеть в «<.....>» и она была госпитализирована на <.....> с диагнозом <.....>, а потом ещё до ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение амбулаторно.

Старший инспектор <.....>., составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о слушании дела извещён надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении по факту наезда на пешехода Потерпевший №1

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не учтены, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <.....>, совершил наезд на переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде <.....>

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства защитником ФИО2 - Панасенко И.В. не оспаривались.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО2;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены данные о транспортном средстве, направлении его движения и расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте совершении наезда на пешехода и привязка к местности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2, данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут он, управляя транспортным средством <.....>, на автодороге <адрес> на пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода, которого заметил на расстоянии <.....> метров. Ехал со скоростью <.....> км/час. Пешеход шёл по регулируемому пешеходному переходу;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <.....>

- иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определённый стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведённые экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач и судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО6, имеющий стаж работы по специальности <.....> года, суду пояснил, что им была проведена судебно- медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе которой, после получения всей медицинской документации, у потерпевшей установлена <.....> причинившая средней тяжести вред здоровью. Противоречия в медицинских исследованиях, проведённых Потерпевший №1, объяснил следующим. В день дорожно-транспортного происшествия потерпевшей было сделано КТ исследование, однако область копчика в исследование не вошла. Отсутствие в последующих исследованиях последствий <.....> объяснил тем, что их можно не увидеть, если не делается прицельный, лучевой снимок. Также указал, что рентгенологи в исследованиях описывают разные области, поэтому и описания различные. При наличии <.....> не обязательно наличие гематомы в его области. Повреждения потерпевшей получены одномоментно, признаков последовательности не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 экспертом квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

С доводами защитника ФИО2 - Панасенко И.В. о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы.

В соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие и объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, подтверждающего уплату штрафа представить в материалы данного административного дела.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, постановление подлежит передаче в соответствующе подразделение УФССП.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <.....>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки (шестьдесят дней), наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №5-280/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области