2-712/2025 (2-13563/2024;) ~ М-10783/2024

УИД 50RS0031-01-2024-016298-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, с учетом уточнений, просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС размере 824 000 руб.

В обоснование своих требований указали, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2023г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Истцы стали собственниками 2/6 доли (каждый по 1/6) квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, ответчик в размере 4/6 доли.

Квартира находится в полном распоряжении ответчика, истцы не заинтересованы в совместном пользовании.

В связи, с чем полагают, что целесообразно распределить наследственное имущество, взыскать с ФИО4 1/6 долю спорной квартиры в пользу каждого из истцов. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи, с чем обратились в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее пояснил, что ответчику предлагалось выкупить доли истцов, однако ответчик предложила сумму, которая истцов не устраивает. Ключей у истцов нет, в квартиру они не вселялись, с требованием о выдаче им ключей не обращались. По другому объекту был аналогичный, ответчик отказалась от приобретения доли, в связи с чем они были проданы иным лицам, и тогда истцы потеряли в стоимости своих долей около 3 млн руб.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, так как заявленная сумма за 1/6 (2/6) долю для нее является значительной, у нее в настоящее время тяжелое материальное положение, финансовую помощь оказать ей некому. Ею в квартире был сделан ремонт, не возражает против вселения истцов в спорную квартиру, готова передать им ключи.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023г. по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об уменьшении доли суд признал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, № по БТИ 134, совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4.

Включил в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6 1/2 долю указанной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по БТИ 134.

Признал за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по БТИ 134, за каждым. Встречный иск ФИО4 оставил без удовлетворения (л.д. 9-11).

Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки ЕГРН за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 55-62).

Стороны соглашения по распоряжению спорной квартиры не достигли.

Общая площадь спорной квартиры составляет 36,3 кв.м.

По ходатайству истца, определением суда от 03.12.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «М-Эксперт» № 26-03-25/13563/2024 от 26.03.2025г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 486 000 руб. с учетом понижающего коэффициента, 824 000 руб. без учета понижающего коэффициента, стоимость всей квартиры составляет 4 942 000 руб.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласилась, полагала, что стоимость 1/6 доли квартиры завышена.

Истец настаивал на взыскании компенсации за 1/6 доли с учетом повышающего коэффициента, полагая, что ответчик станет собственником всей квартиры в целом, в связи с чем понижающий коэффициент в данном случае не применим.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 возражала на принятие в свою собственность доли истцов и выплату компенсации в заявленном истцами размере, указывала на финансовую несостоятельность, пояснив, что работает на фрилансе флористом, получая маленький доход, при этом не возражала против передачи истцам ключей и их вселении в спорное жилое помещение.

Стороной истца не отрицалось отсутствие у ответчика денежных средств, для выкупа доли истцов.

Ответчик также поясняла, что в досудебном порядке, письменно никаких уведомление с предложением выкупить у истцов долю ей не поступала.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия у ФИО4 денежных средств, соизмеримых с рыночной стоимостью 1/6 (2/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру 824 000 (1 648 000) руб., судом не установлено, доказательств данного обстоятельства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020г. № 56-КГ20-10-К9, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. № 88-20409/2023, суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий для принудительного наделения ФИО4 собственностью помимо ее воли, что отражено в в связи, с чем взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поэтому в иске следует отказать.

Также, суд отмечает, что силу ст. 252 ГК РФ, при отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Данного требования, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.