86RS0002-01-2024-012690-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2025 по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ФИО2 и АО «Почта России» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому ответчик осуществляет трудовую деятельность по профессии водителя автомобиля (грузового грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда). Соглашение выступает в качестве трудового договора. <дата> ФИО2 был переведен на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн 4 разряда для выполнения трудовой функции, управление автомобилем, в том числе с прицепом, в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением водителя АО «Почта России» ФИО2, и автомобиля Лада Веста №, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя и выполнял поручение работодателя. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в пользу ФИО3 было взыскано в общем размере 114959,23 руб. <дата> с АО «Почта России» были взысканы денежные средства в сумме 201908 руб. в пользу потерпевшей стороны. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 114959,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 руб.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к акционерному обществу «Страховое обществогазовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №, выдан <дата>, код подразделения №) убытки в размере 90543 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,23 руб.: всего взыскать: 114959,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя автомобиля 4 разряда по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Почта России», и автомобиля Лада Веста №, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лада Веста № получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя, выполнял поручение работодателя.

Материалами дела установлено, что АО «Почта Банк» на основании выданного Нижневартовским городским судом исполнительного листа ФС № от <дата> по гражданскому делу № произвело выплату денежных средств в пользу ФИО3 в размере 114959,23 руб. (инкассовое поручение № от <дата>).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексомРФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае вред был причинен ответчиком при исполнении работником трудовых обязанностей, обстоятельства которого были установлены вступившим законную силу вышеуказанным решением суда, т.е. он несет полную материальную ответственность перед истцом.

В связи с чем АО «Почта России», как работодатель лица виновного в причинении ущерба, который выплатил сумму ущерба, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давностидля обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исходя из ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно штемпелю на почтовом конверте АО «Почта России» обратилось с настоящим исковым заявлением в Нижневартовский городской суд <дата>. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, поскольку в данном случае срок исковой давности для предъявления требований к работнику начинает течь с момента, когда истец исполнил свои обязательства перед потерпевшимпо выплате причиненного действиями ответчика ФИО2 ущерба в размере 114959,23 руб. (<дата>), а учитывая, что истец обратился с иском о регрессных требованиях в суд <дата>, годичный срок исковой давностиработодателем пропущен.

В силуч.5ст. 392ТК РФпри пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 4ст. 392ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Между тем, с ходатайством о восстановлении срока к суду истец не обращался.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом было установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен, о применении которого было заявлено стороной ответчика, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников