РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6676/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone IMEI № стоимостью 60168 рублей. Обязательства по оплате исполнены полностью. В период эксплуатации указанный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик получил претензионное обращение. Спорное устройство возвращено ответчику с заявлением и реквизитами, однако претензионные требования не удовлетворены. Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone IMEI №, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 60168 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 44524,32 руб. за период с 12.02.2023 г. по 27.04.2023 г.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 44524,32 руб. за период с 12.02.2023 г. по 27.04.2023 г.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 1% от цены товара в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили. Каких-либо заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили письменные возражение на исковое заявление, согласно которым 10.05.2023 г. после получения результатов диагностики спорного товара истцу были выплачены денежные средства за товар в размере 60168 рублей и компенсирован моральный вред в сумме 500 рублей. Просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что представитель истца при направлении товара не приложил сопроводительных документов, доверенность, то есть, намеренно направил товар без идентификации доверителя и реквизитов истца. Полагает, что штрафные санкции взысканию не подлежат в связи с тем, что стоимость товара истцу возвращена. Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования также удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости обращаться в экспертную организацию у истца не было. Ответчик сам провел проверку качества и на основании ее результатов удовлетворил требования истца. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 21-23).
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 26.08.2021 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone IMEI № стоимостью 60168 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.
05.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости спорного товара. К претензии приложена копия кассового чека, копия доверенности, а также указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств (л.д. 3).
08.02.2023 года претензия получена ПАО «Вымпелком».
Согласно ответа на претензию от 17.02.2023 года ПАО «Вымпелком» предложено истцу предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. О месте и времени проведения проверки качества истец будет дополнительно уведомлен лицом, проводящим проверку качества (л.д. 30-31).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 22.02.2023 г. письмо прибыло в место вручения, 22.02.2023 г. произведена неудачная попытка вручения, и 28.03.2023 г. произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 32-33).
Не получив ответа на претензию, 31.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о проведении досудебной экспертизы спорного устройства, которая состоится 07.04.2023 г. по адресу: <адрес> (л.д. 47). При этом к указанной претензии приложена копия чека.
В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает о том, что поскольку к претензии не была приложена копия доверенности представителя, на номер, указанный на бланке отправителя, ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение о возражении проведения экспертизы (л.д. 24).
06.04.2023 г. в адрес истца направлен ответ с приглашением на проведение проверки качества спорного товара с просьбой предоставить нотариально удостоверенную доверенность на предоставление интересов потребителя (л.д. 41-42).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ на претензию получен истцом 13.04.2023 г. (л.д. 43).
22.04.2023 г. истцом путем экспресс-доставки ООО «ОМ-ТРАНС» в адрес ответчика направлен спорный товар в полной комплектации, согласно описи вложения (л.д. 29).
25.04.2023 г. спорный товар получен ПАО «ВымпелКом».
После получения спорного товара ответчиком была организована проверка его качества, по результатам которой составлен акт осмотра товара № от 04.05.2023 г., согласно которому заявленный дефект «не включается, не загружается, выход из строя системной платы» подтверждён (л.д. 25).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 60 168 рублей, а также компенсирован моральный вред в сумме 500 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone IMEI №, заключенного 26.08.2021 года с ПАО «ВымпелКом» подлежат удовлетворению.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 60168 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд признает исполненными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что товар с 25.04.2023 г. находится у ответчика.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 12.02.2023 г. по 27.04.2023 г. (74 дня) в сумме 44524,32 руб. Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.
В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 44524,32 руб. за период с 12.02.2023 г. по 27.04.2023 г., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 1% от цены товара в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до передачи продавцу товара, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца до предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества.
Кроме того, стоимость товара была выплачена истцу на основании Акта осмотра товара от 04.05.2023 г.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца ПАО «ВымпелКом», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза».
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 2000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 8000 руб.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 1500 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требование имущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone IMEI №, заключенного с ПАО «ВымпелКом» 26.08.2021 года.
Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 60168 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей считать исполненными.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № неустойку в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года.
Судья Иванова О.Б.