УИД 77RS0034-02-2023-006530-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18002/2024 по иску ФИО2 к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ООО «СП Бизнес Кар» передать ФИО2 электронный паспорт транспортного средства на портале «Системы электронных паспортов» на приобретенный по договору № ... года купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, ЭПТС ..., выдан 12.01.2022 ООО «Тойота Мотор», взыскать неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с 11.02.2022 года по дату вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.02.2022 года между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № KN22000422. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль. 17.03.2023 года истец обратился в АС «Системы электронных паспортов» с запросом о бесплатном получении выписки из электронного паспорта транспортного средства, в чем ему было отказано, что свидетельствует об отсутствии у покупателя свободного доступа к документу, относящегося к приобретенному товару. 17.03.2023 года истец, уплатив сумма, получил выписку из ЭПТС № ... в которой собственником транспортного средства указан ООО «СП Бизнес Кар». На момент подачи иска, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктами 3.4 и 6.4 договора, чем нарушил право истца иметь полный и бесплатный доступ к ЭПТС на купленный им автомобиль. Любой запрос информации на государственном портале «Системы электронных паспортов» на свой же автомобиль истец вынужден делать платно. Также, отсутствие доступа к ЭПТС, не позволяет истцу заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряд других важных сведений, которые могут повлиять на рыночную стоимость автомобиля, делают невозможной его дальнейшую продажу. Ответчик нарушил планы истца по реализации принадлежащего ему автомобиля по рыночной цене, чем причинил истцу убытки и моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что договором купли-продажи, предусмотрена обязанность по передаче продавцом сведений о настоящем собственнике автомобиля в «Систему электронных паспортов». Также продавец указал в акте приема передачи недостоверную информацию о выполнении данного обязательства, что подтверждается выпиской из ЭПТС от 17.03.2023 года, из которой следует, что собственником автомобиля является ООО «СП Бизнес Кар». Данное обязательство на момент обращения истцом в суд ответчиком не исполнено. Фактически электронный доступ к ЭПТС продавцом покупателю был передан лишь 27.03.2023 года, то есть после обращения истцом в суд.

Представитель ответчика ООО «СП Бизнес Кар» по доверенности фио явилась, поддержала письменные возражения на исковые требования истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что внесение сведений о собственнике автомобиля в «Систему электронных паспортов» должно происходить по волеизъявлению лица, приобретшего автомобиль, в связи с чем согласие на обработку персональных данных для внесения в СЭП получается продавцом от покупателя на случай такого волеизъявления, для чего и было предусмотрено соответствующее положение договора купли-продажи. Без соблюдения покупателем установленной процедуры в п.п. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 05.10.2017 года № 1212, продавец в одностороннем порядке, даже при наличии п. 6.4 договора купли-продажи не вправе и не имеет соответствующей правовой и технической возможности внести такие сведения без волеизъявления покупателя. Просила обратить внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 06.02.2022 года, по акту приема-передачи автомобиль передан истцу 11.02.2022 года, в том числе выписка из ЭПТС. И лишь 17.03.2023 года истец направил обращение к ответчику за получением полного и бесплатного доступа к ЭПТС на автомобиль. Однако до этого момента истец не обращался к ответчику с требованиями о внесении сведений о собственнике автомобиля в ЭПТС. Требование истца было удовлетворено ответчиком 27.03.2023 года, то есть спустя 4 дня с момента получения такого обращения. Ответчик полностью исполнил свои обязательства на момент покупки автомобиля истцом, а именно: истцом получен и принят в срок товар со всеми документами, указанными в договоре купли-продажи. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 11.02.2022 года между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2 заключен договор № KN22000422 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю при выполнении Покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля.

Истцом произведена оплата автомобиля в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 11.02.2022 года автомобиль принят истцом.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что паспорт транспортного средства передается покупателю при отсутствии электронного паспорта транспортного средства.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Покупатель поручает Продавцу произвести идентификацию и авторизацию Покупателя как пользователя в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспорт шасси транспортных средств)» и (или) внести информацию о Покупателе как о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) в автоматизированную систему «Системы электронных паспортов транспортных средств».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2022 года совместно с автомобилем истцу была передана выписка из ЭПТС № ... (дата создания 12.01.2022 года, ООО «Тойота Мотор»), что подтверждается подписью истца в акте. Однако доступ к ЭПТС истцу не предоставлен.

18.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче ЭПТС и выплате неустойки, после чего, а именно 27.03.2023 года ответчиком были внесены сведения об истце в качестве нового собственника в ЭПТС указанного автомобиля. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 утверждены правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 4 вышеназванных Правил, администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства), на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) с подтверждением передачи и получения транспортного средства в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил, дополнительные сведения о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора ответчик принял на себя обязательство произвести идентификацию и авторизацию истца в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспорт шасси транспортных средств)» и (или) внести информацию о Покупателе как о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) в автоматизированную систему «Системы электронных паспортов транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был произвести указанные действия, которые им не были совершены своевременно, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе рассмотрения дела.

Однако принимая во внимание, что требования истца о внесения о нем сведений как о собственнике ТС в ЭПТС были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензий, до рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио об обязании ответчика передать ЭПТС на портале СЭП.

Вопреки доводу ответчика о том, что для производства данных действий требовалось согласие истца на обработку персональных данных, которое у ответчика отсутствовало, в пункте 6.1 договора истец дал ответчику согласие на обработку ответчиком его персональных данных, с содержанием согласия истец был ознакомлен и согласен.

К доводу ответчика о том, что он не располагал всеми необходимыми сведениями для внесения истца в ЭПТ без его участия, суд относится критически, поскольку ответчик, заключая договор на указанных условиях, являясь профессиональным участником рынка по оказанию данных услуг, обязан был предусмотреть возможность исполнения договора на заключенных условиях.

Кроме того, учитывая, что после получения претензии истца ответчик внес сведения об истце в ЭПТС, исключает вывод о наличии у ответчика препятствий на совершение данных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11.02.2022 года по 27.03.2023 года в размере сумма за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд, при разрешении требований о взыскании неустойки, полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так из представленного суду договора не следует, что сторонами стоимость по оказанию услуги (произвести идентификацию и авторизацию истца в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспорт шасси транспортных средств)» и (или) внести информацию о Покупателе как о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) в автоматизированную систему «Системы электронных паспортов транспортных средств») была определена, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить из общей цены заказа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что стоимость договора составляет сумма, а его основным предметом является приобретение автомобиля, который был передан во время и надлежащего качества, а не оказание вышеуказанной услуги, а также исполнение ответчиком обязательства сразу после получения претензии, принимая во внимание период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательства, принципы разумности, соразмерности, справедливости, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспортные данные...... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.