Судья Луценко Е.А.
УИД 23RS0019-01-2022-003303-53
Дело № 33-25123/2023
№ 2-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сурмениди Л.Л.
судей Волошиной С.Г., Бекетовой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафной неустойки и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.03.2023 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафной неустойки и процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ............
Согласно п. 2.1 договора ответчик получил денежные средства за земельный участок в размере 826 000 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии с условиями предварительного договора для возможности заключения основного договора и продажи обособленного земельного участка ответчик обязан в срок не позднее 10.08.2021 года сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре земельной доли; заключить основной договор с покупателем в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, но в любом случае, не позднее 25.09.2021 года.
Однако на момент обращения в суд основной договор не заключен, ответчик не выполнил надлежащим образом условия предварительного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 826 000 рублей, штрафную неустойку 826 000 рублей, проценты (9%) от общей суммы в месяц с 03.07.2017 года до момента вынесения решения судом, а также взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 16 460 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая, что заключенную 03.03.2017 года сделку считает недействительной.
В обоснование иска указав, что ФИО1 купил земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ........, и возложил на нее в этот же день при заключении предварительного договора обязанность по выделу земельного участка в счет земельной доли незаконно.
При этом, ФИО1 купил земельную долю с нарушением действующего законодательства как лицо, не обладающее правом выкупа земельной доли в данном земельном участке. Она продала будущий земельный участок 03.03.2017 года под влиянием заблуждения, так как не предполагала, что в силу действующего законодательства преимущественным правом выкупа земельной доли обладают иные лица- другие участники общей долевой собственности, арендатор земельного участка. Кроме того, условие предварительного договора о продаже будущего земельного участка именно ФИО1 является ничтожным.
ФИО2 просила суд признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 года, заключенный между ней и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного в результате сделки.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.03.2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафной неустойки и процентов удовлетворено в части.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 826 000 рублей и судебные расходы 11 460 рублей, а всего 837 460 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафной неустойки и процентов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Прогресс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, в границах х. Бураковский, размером 82 600 кв.м.
Земельный участок, являющийся предметом основного договора, продавец обязуется сформировать путем выдела в натуре принадлежащей ему доли в размере 82600/1917071 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 1917071 кв.м, расположенный по адресу: ............
Согласно п. 2.1 договора ФИО2 получила денежные средства за земельный участок в размере 826 000 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора для возможности заключения основного договора и продажи обособленного земельного участка ФИО2 обязана в срок не позднее 10.08.2021 г. сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре земельной доли.
03.07. 2017 года ФИО2 составлена нотариальная доверенность на ФИО5, ФИО6, ФИО1 по предоставлению ее интересов (владение, пользование, распоряжение ее доли, продавать, обменивать, закладывать и т.д.) относительно спорного земельного участка, при этом распоряжением ФИО2 от 10.07.2018 года указанная доверенность отменена.
На момент обращения в суд первой инстанции основной договор не заключен. Ответчиком не было выполнено условие предварительного договора о формировании и регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре земельной доли.
13.09.2022 года и 16.09.2022 года в адрес ФИО2 ФИО1 направлены предложение об исполнении условий предварительного договора и заключении основного договора, а так же письменная претензия.
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в аренде у АО «Прогресс».
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. По смыслу приведенных норм условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении 03.03.2017 года предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно участка в последующем будет заключен договор купли-продажи. И покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора. При заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив условие о совершении действий по выделу участка и формировании его в определенных границах.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 если предварительный договор содержит условие предварительной оплаты полной цены (или её существенной части) недвижимости, которая будет создана или приобретена в последующем, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
При этом в силу ст. 8 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 годп при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, Муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. То есть в соответствии со ст. 178 ГК РФ ФИО2 заблуждалась в отношении природы сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к предварительному договору, заключенному 03.03.2017 года не применяются положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку он квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимости, следовательно, денежная сумма полученная ответчиком от истца подлежит возврату истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, а требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере и процентов не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого правам.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была заключена сторонами 03.03.2017 года, и ее исполнение началось с момента подписания данного договора, ввиду чего, на дату подачи иска – 10.10.2022 года срок исковой давности истек, следовательно, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2
При этом судебной коллегией установлено, что претензия о возврате ранее полученных от истца денежных средств была направлена ФИО2 13.09.2022 года, а в дальнейшем претензия о заключении основного договора, которая была направлена ответчику только 16.09.2022 года, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании процентов (9%) от общей суммы в месяц с 03.07.2017 года до момента вынесения решения судом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Сурмениди
Судьи В.В. Бекетова
С.Г. Волошина