Судья – Беляева Н.С. Стр.180 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 11 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м, а также на праве аренды на 49 лет земельный участок площадью 202 кв.м. Жилой дом площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, подсобная площадь составляет 13,8 кв.м состоит из трех жилых комнат (площади комнат - 7,4 кв.м, 16,4 кв.м, 7,3 кв.м.), кухня отнесена к подсобной площади дома. Комнаты площадью 7,3 кв.м и комната площадью 16,4 кв.м. являются смежными. Вход в комнату площадью 7,3 кв.м. осуществляется через комнату 16,4 кв.м. Раздел жилого помещения и земельного участка в натуре невозможен. Истец зарегистрирован в спорном доме с 30 марта 2005 г. С этого времени истец постоянно проживает в доме. С момента смерти отца истца и ответчиков ФИО4, также в доме проживает и супруга истца. Расходы по содержанию дома несет только истец, также как и расходы по содержанию земельного участка. Спорный дом является единственным местом жительства истца. Ответчик ФИО3 до начала мая 2022 г. ни жилым домом, ни земельным участком не пользовалась. При этом ФИО3 длительное время была собственником ? доли в праве на спорный дом и земельный участок. В июле 2022 г. ФИО3 подарила ФИО2 (сестре истца и ответчика) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С весны 2022 г. ФИО3 стала появляться в доме как одна, так и с ФИО2 При каждом появлении происходят скандалы. Отношения между истцом и ответчиками, несмотря на наличие родственных отношений, неприязненные. В осенне-зимнее время ответчики в доме не появляются, дом не протапливают. Ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, для постоянного проживания дом не используют. В связи с чем просил суд, со ссылкой на статьи 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ? долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными и взыскать с ФИО1 в пользу каждого из ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве в размере 189000 руб., а после выплаты компенсации прекратить право ФИО2 и ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 в судебном заседании с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Архангельск», представителя в судебное заседание не направило, извещено.
Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязано перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО1 378000 руб., оплаченных ФИО1 в качестве обеспечения по иску.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 – незначительной и прекратить право общей долевой собственности на ? доли на указанное недвижимое имущество, признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 – незначительной и прекратить право общей долевой собственности на ? доли на указанное недвижимое имущество, признать за ФИО1 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м. со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за ? доли в размере 189000 руб. и в пользу ФИО3 компенсации за ? доли в размере 189000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 225 ГК РФ п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает свыше 15 лет только он. Ответчицы в указанном доме не проживали и не зарегистрированы, обеспечены иными жилыми помещениями, земельным участком не пользуются. Расходы по содержанию жилого дома и земельного участка несет только он. Это единственное место его жительства. Суд не принял во внимание и другие обстоятельства, не позволяющие проживать членам трех разных семей в спорном доме. Общая площадь жилого дома 44,9 кв.м, что не соответствует норме на одного человека, установленной постановлением главы администрации Архангельской области от 12 декабря 2005 г. №. Считает, что имеет преимущественное право, поскольку проживает в спорном доме более 15 лет, и этот дом является единственным для него жилым помещением. Кроме того, две комнаты из трех являются смежными и не предназначены для проживания в них нескольких семей. Суд не дал оценку доводам истца о том, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что также приводит к невозможности совместного проживания. Полагает, что доля каждой из ответчиц являются незначительной, они не имеют существенного интереса в их использовании, возможность предоставления им изолированного помещения, согласно доле, отсутствует, соглашение о порядке пользования домом не достигнуто. Считает, что права ответчиц не будут нарушены, поскольку они получат материальное возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в спорном доме истец прописался незаконно, без разрешения ФИО3 Место фактического проживания истца остается <адрес>. ФИО3 и ее муж делают все, что требуется для содержания дома и земельного участка круглый год, делали косметический ремонт, ремонтировали крыльцо, поменяли деревянные окна на пластиковые. Определить порядок пользования домом и хозяйственными постройками истец отказался. От продажи своей доли ФИО3 отказалась, так как придет жить в дом сама. Истец самовольно занял 40 кв.м плодородной земли под детскую площадку, снес две теплицы и установил новые без согласования с ФИО3, снес баню, построенную в 2003 г. на деньги старшей сестры. Истец растратил наследство отца и матери и не купил себе отдельного жилья. Полагает, что ФИО1 действует недобросовестно. ФИО3 родилась и выросла в спорном доме, на протяжении 15 лет пользовалась им, в настоящее время это единственное пригодное для проживания жилье, которое у нее есть.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 считает, что выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах. Указывает, что ФИО2 имеет интерес к спорному имуществу, намерена пользоваться им для ведения личного подсобного хозяйства, а также улучшить свои жилищные условия. Истец не доказал отсутствие у ответчиков интереса в отношении спорного имущества и незначительный размер доли ответчиков в праве собственности. Ответчики сами готовы выкупить долю у истца в спорном доме и земельном участке.
Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве принадлежит ФИО1, в размере ? доли в праве принадлежит ФИО3, в размере ? доли в праве принадлежит ФИО2
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 44,9 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м, подсобная площадь составляет 13,8 кв.м. Дом состоит из трех жилых комнат, площадь комнат: 7,4 кв.м, 16,4 кв.м, 7,3 кв.м. Кухня площадью 13,8 кв.м. Комнаты площадью 16,4 кв.м и 7,3 кв.м являются смежными.
Также истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 994 кв.м, кадастровый №, в размере ? доли в праве ФИО1 и по ? доли в праве ФИО3 и ФИО2
Кроме того, на основании договора аренды земельного участка № от 2 августа 2022 г. ФИО4 и ФИО3 Мэрия города Архангельска передала в аренду в категории земель поселений земельный участок <адрес> площадью 0,0202 га для совместной эксплуатации индивидуального жилого дома.
Как пояснили в судебном заседании стороны ранее, до 5 июля 2022 г., дом и земельный участок на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежал ФИО4 и ФИО3 05 июля 2022 г. ФИО9 на основании договора дарения безвозмездно передала ФИО2 ? долю в праве на земельный участок и жилой дом.
Стороны в судебном заседании также пояснили, что не могут прийти к согласию о выделе долей дома и земельного участка в натуре, а также о том, что спорный дом и земельный участок по соглашению сторон будет передан кому-либо из сособственников с выплатой компенсации.
При этом и истец и ответчики имеют интерес к спорному дому и земельному участку.
ФИО1, указал, что более 15 лет проживал в указанном доме, использовал его, а также занимался поддержанием в надлежащем техническом состоянии дома, а также поддерживал надлежащее состояние земельного участка.
ФИО2 указала, что намерена использовать дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также улучшить свои жилищные условия.
ФИО3 указала, что намерена использовать для ведения личного подсобного хозяйства, а также улучшить свои жилищные условия, поскольку жилой <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» признан авариный и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу, что совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 ГК РФ: незначительность доли, отсутствие интереса собственников в использовании имущества, при рассмотрении дела не установлено, а наличие конфликтных отношений между собственниками правового значения в данном случае не имеет.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп долей сособственников в праве собственности на дом и земельный участок в отсутствие их согласия.
Податель жалобы не учитывает, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, доли ответчиков в праве собственности не являются незначительными (у истца ? доли, у ответчиков по ? доли).
Доказательства отсутствия у ответчиков интереса в использовании жилого дома и земельного участка не представлены.
Наличие у ответчиков других жилых помещения не свидетельствует об отсутствии у них интереса в пользовании спорным домом и земельным участком.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей в суде первой инстанции, стороны в настоящее время постоянно в спорном жилом доме не проживают, истец проживает в 4-комнатной квартире с женой и дочерью, а ответчики также в своих квартирах в г. Архангельске, при этом деревянный дом, в одной из квартир которого проживает ФИО3, признан аварийным.
Неделимость спорного имущества не может служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества.
То обстоятельство, что истец в спорном жилом доме зарегистрирован свыше 15 лет, не свидетельствует о его преимущественном праве перед другими собственниками жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова