25RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № с лимитом кредитования 332 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного внесения платежей.

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 102 руб. 09 коп., образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 323 675 руб. 42 коп., задолженности по процентам в размере 24 684 руб. 43 коп., задолженности по неустойкам в размере 1342 руб. 24 коп.

Представитель истца и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, и представленный им расчет, указал, что в период времени после вынесения по заявлению истца судебного приказа до момента его отмены с ответчицы в счёт исполнения обязательств по кредитному договору была взыскана денежная сумма в размере 79 277 руб. 75 коп., просит суд учесть названную сумму при определении размера заложенности ответчицы перед истцом.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 кредитного договора 42843853 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 332 800 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей; факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие задолженности ответчицы по кредитному договору на момент производства истцом расчёта по иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчицы, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из утверждения истца и представленных суду доказательств, ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 357 102 руб. 09 коп., образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 323 675 руб. 42 коп., задолженности по процентам в размере 24 684 руб. 43 коп., задолженности по неустойкам в размере 1342 руб. 24 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, расчёт задолженности ею не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по спорному кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако был частично исполнен на сумму 79 277 руб. 75 коп., тогда как из представленного суду расчёта исковых требований не следует, что названная сумма была учтена истцом за заявленный период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчицы как на момент возбуждения исполнительного производства по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его прекращения ДД.ММ.ГГГГ и на дату расчёта по исковому заявлению – ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет 357 102 руб. 09 коп. (323 675 руб. 42 коп, 24 684 руб. 43 коп. и 1342 руб. 24 коп.).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть выплаченную ответчицей денежную сумму по исполнительному производству, сумма задолженности ответчицы перед истцом таким образом составляет 277 824 руб. 34 коп. (357 102 руб. 09 коп. – 79 277 руб. 75 коп.).

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере 1342 руб. 24 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 277 824 руб. 34 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в сумме 5978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 277 824 руб. 34 коп., возврат госпошлины 5978 руб., всего 283 802 руб. 34 коп. (двести восемьдесят три тысячи восемьсот два руб. тридцать четыре коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :