РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/35/2025

УИД № 43RS0018-02-2025-000028-20

17 февраля 2025 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 27 331,20 руб.

В обоснование иска указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Даровскому району. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16/23/43013-ИП от 10.01.2023. ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков в виде неполученных процентов. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2023 № № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22 331,20 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 14.03.2024 УФССП перечислило ФИО1 27 331,20 руб. Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ФИО2; причиненный ущерб, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом имеются, что является основанием для взыскания в порядке регресса денежных средств.

Истец – ФССП России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, мнение по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области (л.д. 18).

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16/23/43013-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.02.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 02.02.2023 ФИО1., получив постановление о возбуждении исполнительного производства, оплатил административный штраф в добровольном порядке. В этот же день, 02.02.2023 денежные средства в сумме 500 руб. списаны с расчетного счета должника принудительно. Денежные средства, списанные со счета ФИО1., находились на банковском вкладе АО «Россельхозбанк», сумма вклада составила 950 108,89 руб., срок размещения – 540 месяцев, выплата процентов – в конце срока размещения, расходные операции не предусмотрены. В связи со списанием денежных средств вклад закрыт досрочно 02.02.2023, что повлекло причинение ФИО1 убытков в виде неполученных процентов по ставке 7,10%, что составило 22 331,20 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.05.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке, признано незаконным (дело № 2а-2/74/2023, л.д. 92-100).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2023, вступившим в законную силу 20.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 22 331,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 46-48).

Указанное решение суда ФССП России исполнено, денежные средства в сумме 27 331,20 руб. перечислены ФИО1 по платежному поручению № 707849 от 14.03.2024 (л.д. 82).

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 приказом руководителя ГУФССП по Кировской области № 455 от 06.12.2024 назначена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту причинения ущерба ФССП путем взыскания с казны РФ.

В рамках проверки от судебного пристава-исполнителя ФИО2 истребованы письменные объяснения, согласно которым постановление об обращении взыскания на счета по исполнительному производству № 16/23/43013-ИП в отношении ФИО1 вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ошибочно; было обращено взыскание на два счета ФИО1., открытые в АО «Россельхозбанк», и на счет в АО КБ «Хлынов»; сведений о сумме денежных средств, находящихся на счетах, в ответах из банков было не указано (л.д. 85).

Согласно заключению, по результатам проверки в отношении ФИО2 от 15.01.2025, согласованному с руководителем ГУФССП по Кировской области, комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необоснованному обращению взыскания на денежные средства ФИО1.; размер ущерба установлен – 27 331,20 руб. (л.д. 86-89).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности в данном случае имеется, а именно: наличие прямого действительного ущерба в размере 22 331,20 руб., противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба в указанном размере, установленные заключением служебной проверки и вступившими в законную силу судебными постановлениями, причинная связь между действием работника и наступившим ущербом. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и срок обращения в суд с заявлением о привлечении работника к материальной ответственности работодателем соблюден, взыскиваемая сумма не превышает среднего месячного заработка ответчика.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб., взысканные с ФССП России, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Указанные расходы на оплату юридических услуг не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещение истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связано напрямую с действиями ответчика, поскольку эти расходы складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО2 не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в порядке регресса подлежит прямой действительный ущерб в размере 22 331,20 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с нее в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России о взыскании с ФИО2 денежных средств в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФССП России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 22 331 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья С.В. Гребенкина