Дело № 2-83/2023 Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

51RS0002-01-2022-002081-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3, ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос.рег.знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки ***, гос.рег.знак №***, под управлением ответчика.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ***, гос.рег.знак №***. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем «***» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110865,99 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» убыток в размере 110865,99 рублей. Собственником «***» на момент ДТП являлась ФИО4

Между АО «Тинькофф Страхование» и собственником был заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, и ограниченным периодом использования ТС. Согласно договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *** по ***.

Таким образом, рассматриваемое ДТП от *** произошло за пределами установленного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства ***. Также гражданская ответственность ответчика указанным договором застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 110865,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Мурманскавтодор».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мурманавтодор».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержал исковые требования к ответчику ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в действиях ответчика не было нарушений правил дорожного движения, дорожное полотно было в ненадлежащем состоянии, кроме того считает, что ответственность его доверителя была застрахована.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями по содержанию дорог, доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна на дату ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «д», «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 15 часов 45 минут адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, в отношении которого сотрудником ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ИДПС следует, что ФИО3 не справился с управлением автомобиля «***», гос.рег.знак №***, допустил его занос и совершил столкновение с автомобилем «***», гос.рег.знак №***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос.рег.знак №***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.рег.знак №***, ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.рег.знак №***, ФИО1 – в САО «ВСК».

*** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** поврежденный автомобиль «***», гос.рег.знак №***, был осмотрен экспертом ИП ФИО2, о чем составлен акт осмотра №***.

Соглашением от *** САО «ВСК» и ФИО1 добровольно урегулировали страховой случай без проведения технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 110865,99 рублей.

Платежным поручением №*** от *** САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 110865,99 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 110865,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих их, суду не представлено

Из договора ОСАГО, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4, а также заявления, с которым она обратилась *** в страховую организацию, следует, что к управлению автомобилем «***», гос.рег.знак №***, допущен только водитель ФИО4, а транспортное средство будет использоваться с *** по ***.

Сведений об ответчике как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, не имеется, страховой полис не содержит условие о допуске к управлению неограниченного количества лиц.

Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло ***, что находится за пределами периода использования транспортного средства «***», гос.рег.знак №***, указанного в страховом полисе *** №***, а также в заявлении страхователя от ***.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО3, у АО «Тинькофф Страхование» на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Мурманавтодор», суд не усматривает.

Исходя из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дорожных условий, а именно гололеда и коллейности, просил составить акт дорожных условий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

*** между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №*** на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-Мурмаши с подъездами».

Согласно п.2.11 Государственного контракта подрядчик при исполнении Контракта по согласованию с заказчиком, в соответствии со ст.706 ГК РФ, вправе привлечь субподрядные организации для выполнения работ по Контракту.

*** между ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» заключен договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Согласно акту передачи на содержание участков дороги «Север» (Приложение № 2 к договору субподряда №*** от ***, автомобильная дорога Кола-Мурмаши с подъездами с 0 км до 17,711 км передана ООО «Мурманавтодор».

ООО «Мурманавтодор» представлен журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Кола-Мурмаши, путевые листы специального автомобиля от ***, ***, из которых следует, что очистка и обработка участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была проведена.

Предписания об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требованиям, выданные в период с *** по *** заказчиком ГОКУ «Мурманскавтодор» подрядчику ООО «Технострой» не содержат сведения о выявлении колейности и сколькозсти.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, доказательств ненадлежащего содержания ответчиками ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» дороги не представлено, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, какие-либо измерения дефектов дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не производились, дефекты проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, должностные и юридические лица к административной ответственности не привлекались.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств истец, надлежащим образом подтвердил факт ущерба и его размер, факт наличия права на предъявление к ответчику ФИО3 регрессных требований. Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик ФИО3 суду не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в порядке регресса составляет 110865,99 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3, ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 110865,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3417 рублей, а всего взыскать 114282,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности по ставке соответствующей ключевой ставке Банка России, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности

В удовлетворении требований к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова