Судья Ламченкова Г.В. Материал №22к-1552/23
Материал №3/10-146/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
представителя ООО «РАПСОДИЯ» в лице адвоката Романенкова А.Ф. по доверенности,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя в лице директора ООО «РАПСОДИЯ» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба заявителя в лице директора ООО «РАПСОДИЯ» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия следователя ФИО2, связанные с ее допросом в качестве свидетеля, когда, кроме номера уголовного дела, ей не сообщили основания допроса, с выяснением ее персональных данных.
Суд, не усмотрев предмета судебного рассмотрения, отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований закона и Конституции РФ материалы у следователя не запрашивались, заявитель, прокурор и следователь не вызывались, что не позволило выяснить существо обстоятельств и принять единственно правильное и законное решение. Тогда как при подготовке к судебному заседанию подлежат извещению заинтересованные лица, запрашиваются соответствующие материалы. Отмечает, что ее допрос производил следователь по запросу другого государства, но с основаниями для такого допроса ее не знакомили, что ограничивает ее в доступе к правосудию, сокрытие данных не позволяет ей в полной мере защищать свои права. Просит отменить судебное решение и передать материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Романенкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как усматривается из материалов, во исполнение запроса компетентных органов Республики Беларусь об оказании правовой помощи по уголовному делу * * *, по соответствующему поручению руководителя, следователем по ОВД Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 5 июля 2023 года был произведен допрос директора ООО «РАПСОДИЯ» ФИО1
При таких обстоятельствах, поскольку следователь самостоятельно руководит ходом расследования, его действия, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, при этом учитывая, что допрос ФИО1 проводился по запросу союзного государства в рамках оказания правовой помощи по уголовному делу, в котором она, воспользовавшись своим правом, отказалась отвечать на поставленные ей вопросы в присутствии защитника, суд правильно отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы, в которой она оспаривала законность протокола допроса, как недопустимого доказательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление вынесено на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, когда судом по доводам заявителя проверяется наличие или отсутствие оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем явка заявителя обоснованно не обеспечивалась, необходимость в запросе материалов отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.