50RS0048-01-2025-004991-03
Дело № 2-4857/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИСК «КОМФОРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ИСК «КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 1 783 984 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 309 075, 23 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве права и обязанности по которому были уступлены ФИО4 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в части нежилых помещений <№ обезличен>, а всего 13 помещений стоимостью 4 148 800 руб.
Как указывает истец, ФИО1 не в полном объеме оплатил договор, числится задолженность в размере 1 783 984 руб., поскольку ответчик фактически оплатил всего 2 364 816 руб.
В п. 9.1 установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. На вопрос представителя ответчика, почему в 13 актах приема-передачи объектов указано, что цена договора оплачена в полном объеме, указала, что это типовая форма акта застройщика. Полагала, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от <дата> не подтверждает факт оплаты договора долевого участия со стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, соглашением о взаимозачете от <дата>. Дополнительно указал, что все акты были зарегистрированы в МФЦ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИСК «Комфорт» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять 47 нежилых объектов общей площадью 388,65 кв.м., стоимостью 15 816 700 руб.
Стоимость за объекты определена в п. 4.1.1 и составляет за спорные объекты <№ обезличен> по 40 000 руб. за каждый.
Согласно п. 5.1 договора передача объектов осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты цены договора.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН <дата> (<№ обезличен>).
<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в части нежилых помещений <№ обезличен>, стоимость помещений определена в общей сумме 2 364 816 руб.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора в сумме 2 364 816 руб. вносится в пользу застройщика ООО ИСК «КОМФОРТ» в течение 3 дней после подписания договора и его сдачи на государственную регистрацию.
Из пункта 3.4 следует, что в случае не выполнения условия об оплате ответчик не приобретает прав на объекты и не вправе требовать их передачи.
Договор уступки прав требований зарегистрирован в УФСГРК и К <дата> (<№ обезличен>).
Таким образом, по условиям договоров помещения передаются участнику по актам лишь после полной оплаты их стоимости.
<дата> между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому на момент подписания соглашения у застройщика существует к ответчику требование, возникшее на основании вышеуказанного договора уступки на общую сумму 2 364 816 руб., а также договора уступки от <дата> на сумму 3 744 225 руб., договора участия в долевом строительстве от <дата> на сумму 522 050 руб., общая сумма долга 6 631 091,50 руб.
Согласно п. 1.1.1 на момент подписания соглашения данная сумма застройщику не оплачена.
Из п. 1.2 следует, что у приобретателя существует встречное требование к застройщику на основании расторжения договора долевого участия <№ обезличен> от <дата> на общую сумму 6 631 091,50 руб.
Согласно п. 1.2.1 на момент подписания соглашения данная сума участнику не оплачена.
В силу п. 2.1 данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, описанных в пунктах 1.1, 1.2.
В пункте 3.1 стороны удостоверили, что не имеют взаимных претензий по выполнению обязательств, указанных в п. 1.1, 1.2 соглашения.
Данное соглашение приложено самим истцом к иску и его подлинность не оспаривается.
Объекты переданы ФИО1 по соответствующим двусторонним актам приема-передачи от <дата>, из которых следует, что участник произвел оплату цены договора, все расчеты между сторонами по договору произведены в полностью, стороны финансовых и иных претензий, в том числе, в части сроком исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства друг к другу не имеет.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе является достаточным для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что по условиям договоров объекты подлежали передаче участнику лишь после произведения оплаты в полном объеме, принимая во внимание, что между сторонами заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, с учетом того, что объекты переданы по соответствующим двусторонним актам, в которых подтвержден факт оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, а также производного требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ИСК «КОМФОРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова