дело № 2-2710/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002275-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с договором займа заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 05.05.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 106 583,62 руб., в том числе 48 370,25 руб. – сумма основного долга, 57 095,29 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1006,55 руб. – сумма процентов на просроченную часть основного долга, 111,53 руб. – пени за просрочку платежа. 03.04.2023 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании задолженности был отменен. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 106 583,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,67 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ с письменного согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование займом 191% годовых, срок возврата займа не позднее 25.09.2023 года, количество платежей 12, размер ежемесячного платежа 9588,00 руб. (периодичность платежа ежемесячно).

Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с п. 11 договора микрозайма № № от (дата) года сумма займа перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сумма займа в размере 48 000 руб. была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № № от (дата) года (2000 руб. – размер страховой премии) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма, заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 9.1 Общих условий договора микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, истцом (дата) года было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 28.01.2023 года, в котором заемщик уведомлен, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 106 583,62 руб., из которых 48 370,25 руб. – сумма основного долга, 57 095,29 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1006,55 руб. – сумма процентов на просроченную часть основного долга, 111,53 руб. – пени за просрочку платежа.

14.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № № от (дата) года в размере 113 583,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735,84 руб.

На основании возражений должника ФИО3 определением мирового судьи от 03.04.2023 года судебный приказ был отменен. С данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка истец обратился 25.05.2023 года (согласно штампу на заявлении 30.05.2023 года).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по адресу регистрации ответчика направлялись извещения о дате проведения беседы, и судебного заседания. Ответчик ни на беседу 20.06.2023 года, ни в судебное заседание 27.07.2023 года не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, как и доказательств, опровергающих наличие у нее задолженности по договору микрозайма, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 106 583,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 331,67 руб. (платежные поручения № № от 31.01.2023 года № № от 03.05.2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 руб.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, уроженки г. Липецка, паспорт серия, номер №) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от (дата) года в размере 106 583 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 67 копеек.

В удовлетворении требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.