РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-246/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000106-74

29 апреля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «АФК»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 14.01.2025 в размере 83062,71 руб., из них: основной долг - 49056,77 руб., проценты по договору кредитной карты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 26870,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7135,41 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического его исполнения; почтовые расходы в размере 183,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований № передано ООО ПКО «АФК». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО ПКО «АФК» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела товар – <данные изъяты>. Для получения кредита на эти цели ответчик обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» (л.д. 39), между сторонами заключен кредитный договор № №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 4300 рублей на срок 6 месяцев под 58,55 % годовых (л.д. 41), с полной стоимостью кредита 77,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 1, 2 заявления о предоставлении целевого займа ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), просит также открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1500000 руб., проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами (процентная ставка за пользование кредитом - 36,6 % годовых с полной стоимостью кредита – 45,09 % годовых, плата за облуживание карты 99 руб., за использование СМС сервиса – 59 руб.), погашение задолженности в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 2 заявления, кредитный договор будет заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты.

В соответствии с заявлением (л.д. 40) датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания заявления).

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Основные положения заключенного между сторонами кредитного договора в одностороннем порядке сформулированы АО «ОТП Банк» в общих условиях - правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», в числе которых закреплено право банка - уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, к которым истец присоединился, подписав заявление об оформлении кредита. В заявлении также содержатся сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному заемщиком в документах по договору, направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше, в связи с чем между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор банковской карты, которому был присвоен № №.

Выпиской по счету подтверждено, что банк осуществил выдачу кредита, заемщик пользовалась кредитными денежными средствами (л.д. 50).

Однако ответчик условия кредитного договора исполняла не всегда надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83062,71 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 49056,77 руб. (л.д. 15), проценты в размере 12457,52 руб. (л.д. 15), задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14413,01 руб. (л.д. 34), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7135,41 (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежного долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом являются по своему правовому содержанию платой за пользование предоставленными кредитными средствами, в то время проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ носят штрафной характер и подлежат уплате только в случае нарушения заемщиком своего обязательства по возврату в срок суммы займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата заемщику независимо от уплаты договорных процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО ПКО «АФК» (л.д. 71).

Согласно акту приема-передачи прав требования, к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 75) произведена уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 61514,29 руб., из них: просроченный основной долг в размере 49056,77 руб. (л.д. 15), проценты в размере 12457,52 руб. (л.д. 15),

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.4.4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «АФК» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО ПКО «АФК» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 101).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитной карте, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком ФИО1 по обязательству, исполняемому в виде периодических платежей, добровольно произведена оплата задолженности по ряду платежей, в том числе в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года - ежемесячно, затем в июне 2022 года, после чего в период с сентября 2022 года по май 2023 года - ежемесячно, что с учетом отсутствия судебных актов о взыскании задолженности и возбужденных исполнительных производств, свидетельствует о добровольном внесении платежей и признании ею долга.

Действия ответчика, признавшего долг в надлежащей форме, с учетом положений ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, ответчик сумму долга не оспорила, контррасчет по иску не представила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла, напротив, исковые требования ООО ПКО «АФК» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО ПКО «АФК» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, написано добровольно, подписано лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, суд полагает возможным принять признание исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании по кредитной карте задолженности по основному долгу, процентов, подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2800 руб. (4000 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1200 руб. (4000 руб. – 2800 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 183,60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО5 исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 14.01.2025 в сумме 83062,71 рублей, из них: основной долг - 49056,77 рубля, проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 26870,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7135,41 рубля.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток присужденной судом суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800,00 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, о взыскании с ФИО1 ФИО5 почтовых расходов в сумме 183,60 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 29.04.2025

Мотивированное решение составлено: 12.05.2025