УИД 62MS0024-01-2023-000632-29
дело №12-408/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Рязань 13 сентября 2023 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Черкасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в лице её защитника – адвоката Черкасовой Лилии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит указание на признаки опьянения, явившиеся поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также, по мнению автора жалобы, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала.
Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО2, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года №1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475.
Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению, 12 февраля 2023 года в 00 час. 10 мин. около <адрес> на ул.Затинной г.Рязани ФИО1, управлявшая автомобилем <адрес> при наличии у неё признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО6; карточкой операций с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1; видеозаписями, представленными в материалы дела; показаниями свидетелей: инспектора ДПС ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, инспектора ДПС ФИО6, в совокупности которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялась видеозапись.
На видеозаписях инспектор ДПС называет дату совершения процессуального действия, совершаемую процедуру отстранения от управления ТС, фамилию, имя, отчество отстраняемого лица, марку и гос.знак автомобиля, которым управляло лицо, также разъясняет права ФИО1, указывает на то, что в последующем необходимо проехать на пост ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 внимательно читает протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом комментируя и задавая вопросы инспектору ДПС. На неоднократные вопросы инспектора ДПС – согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС ФИО1 ответила, что в данный момент не может проехать на пост ДПС, т.к. у неё двое малолетних детей. Затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что получает ответ ФИО1 о невозможности оставления детей, и что муж её не отпускает. После этого сотрудником ДПС разъяснено, что это будет расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и им озвучена санкция за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания предполагать наличие со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо действий ограничивающих права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе отказ сотрудников ГИБДД препроводить ФИО1 на пост ДПС для прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем более подтвержденных соответствующей видеозаписью, у районного суда также не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовали видимые признаки алкогольного опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, что свидетельствует об отсутствие оснований для её направления на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), достоверно установлен мировым судьей и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (показания сотрудников ГИБДД).
Довод жалобы ФИО1 о том, что она выразила свое желание инспектору ДПС пройти медицинское освидетельствование также не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, т.к. материалами дела подтверждено и мировым судьей установлено, что ФИО1 выразила свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, а до этого момента – от прохождения освидетельствования отказывалась.
Таким образом, в рассматриваемом случае, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.
На иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, ФИО1 в жалобе не сослалась, и доказательств таких обстоятельств не представляла.
Ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей обоснованно отклонено мировым судьей как не являющееся необходимым для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а потому влекущее исключительно затягивание процесса.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе связанных с нарушением прав лица на защиту, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья А.С.Эктов