УИД 74RS0032-01-2025-004192-29

Дело № 2 – 3128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод СпецАгрегат» о возложении обязанности выплатить недоначисленную заработную плату за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 10 773,07 руб., взыскать и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 13 %, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА, между сторонами был заключен трудовой договор. При заключении трудового договора работодатель скрыл от истца информацию о вредных условиях труда на его рабочем месте. О том, что на его рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, ему стало известно из ответа Государственной трудовой инспекции. По результатам специальной оценки условий труда от ДАТА установлено, что итоговый класс условий труда на рабочем месте ФИО1 ... соответствует работе во вредный условиях труда, что предполагает обязательную компенсацию. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в 2024-2025 годах не произвел оплату труда работника, занятого на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере, минимальный размер которой составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, в части взыскания недополученной заработной платы не настаивали на удовлетворении, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной компенсации в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО3 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу недополученную заработную плату.

Заслушав объяснения сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТАг. между ФИО1 и ООО «Завод СпецАгрегат» заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого работник принимается на работу ... с ДАТА на неопределенный срок.

Приказом от ДАТАг. НОМЕР ФИО1 зачислен на работу с ДАТА в станочный участок ООО «Завод СпецАгрегат».

ДАТАг. ФИО1 было подано заявление на увольнение в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДАТАг.

Приказом (распоряжением) ООО «Завод СпецАгрегат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТАг. НОМЕР увольнении ФИО1 уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основание: акт о результатах проведения служебного расследования по факту прогула от ДАТАг.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Миасского городского суда от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2025 года, признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «Завод СпецАгрегат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТАг. НОМЕР увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Возложена на ООО «Завод СпецАгрегат» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1 Взыскана с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами.

По результатам специальной оценки условий труда от ДАТА установлено, что итоговый класс условий труда на рабочем месте ФИО1 соответствует работе во вредный условиях труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а именно подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в нарушение требований ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за период его работы с ДАТА по ДАТА не произвел оплату труда работника, занятого на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере, минимальный размер которой составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При рассмотрении дела судом обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой функции в спорный период во вредных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки, не исполнения обязанности по оплате труда работника, занятого на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере, ООО «Завод СпецАгрегат» по существу не оспаривались.

Более того, ответчик в период рассмотрения дела произвел выплату в пользу истца в размере 9 636,48 руб. (с учетом удержанного НДФЛ).

Суд проверив расчет ответчика, находит его верным, истец не возражал относительно размера полученной суммы недоплаченной заработной платы.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы работника, занятого на работах с вредными условиями труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме негативных ощущений, волнений, переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, невозможности без обращения в суд восстановить свои трудовые права, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ нарушенных ответчиком, характер и длительность такого нарушения (более года), размер недополученного заработка (9 636,48 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), выплату компенсации только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, значимость нарушенного права, которое относится к чсилу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально – трудовых прав, в частности права на труд, на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение, в случаях установленных законом, и др., степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, объем защищенного права и его значимость для истца, нравственные страдания работника, индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости, суд на основании ст.237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме в размере 40 000 руб.

При этом доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. В данном случае, в силу положений ст.237 ТК РФ, установленный факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Данный размер компенсации не является завышенным с учетом объема допущенных нарушений и баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В связи с принятием судом решения в пользу истца, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Завод СпецАгрегат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., (из расчета 4 000 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.