Судья Юршо М.В. Дело №2-1946/33-1430

УИД 53RS0022-01-2023-000200-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Городское ПАТП» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 21 августа 2019г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она выполняла обязанности кондуктора пассажирского автотранспорта. 04 ноября 2020г. около 21 час. 47 мин. водитель ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ-525653, гос.рег.знак <...>, осуществляя движение по <...>, по неустановленной причине допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на стену дома <...>. В результате ДТП водитель автобуса ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 04 ноября 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое 28 мая 2021г. прекращено в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с его смертью. Также 04 ноября 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, которое 18 мая 2021г. прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате несчастного случая ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием на протяжении длительного времени сильной физической боли, перенесением ряда тяжелых операций, частичной утратой трудоспособности и, как следствие, потерей работы, невозможностью вести активную жизнь, так как по настоящее время она передвигается лишь при помощи ходунков в пределах своей квартиры. До настоящего времени она не может вести привычный образ жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТК «Круглый гараж», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Городское ПАТП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Городское ПАТП» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Городское ПАТП», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указывает, что ООО «Городское ПАТП» соблюдены все требования законодательства при выпуске водителя ФИО4, кондуктора ФИО1 и транспортного средства на линию маршрута, вина ООО «Городское ПАТП» в причинении вреда здоровью работника ФИО1 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «СТК «Круглый гараж», АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав прокурора и явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что 22 мая 2020г.между ООО «Городское ПАТП» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на работу водителем автобуса 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

21 августа 2019г. между ООО «Городское ПАТП» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в качестве кондуктора.

04 ноября 2020г. в период времени с 21 час. 32 мин. по 21 час. 47 мин., следуя по линии маршрута №9 при движении по ул.Большой Санкт-Петербургской в г.Великом Новгороде по направлению из п.Волховский к ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Я.Мудрого», водитель ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ-525653, гос.рег.знак <...>, признанным исправным по результатам контроля технического состояния транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, гос.рег.знак <...>, после чего совершил наезд на бордюрные камни и съезд с проезжей части <...> на территорию возле ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Я.Мудрого», расположенного по адресу: <...>, с последующим столкновением с указанным зданием, в результате чего на месте происшествия наступила смерть водителя автобуса ФИО4 и пассажира ФИО5, а также получены травмы различной степени тяжести пассажирами автобуса и кондуктором ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>.

Согласно заключению эксперта № 33 от 11 января 2021 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

28 мая 2021г. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствие вины работодателя в причинении вреда работнику не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный этим источником третьим лицам, а вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судебная коллегия считает также, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Истцом представлены доказательства факта физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, объема полученных телесных повреждений, что ответной стороной не оспаривалось.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 повреждением здоровья, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда, причиненного истцу при исполнении ею своих трудовых обязанностей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая ее возраст (<...> г. рождения) и семейное положение, а также отсутствие со стороны потерпевшей грубой неосторожности, причинение ей множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и вызвавших необходимость длительного лечения, неоднократного оперативного вмешательства, а также последующей реабилитации, и невозможности вести привычный образ жизни, наступление тяжких последствий в виде утраты 60% профессиональной трудоспособности и установление инвалидности 3 группы, потерю работы.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанций, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права носит формальный характер, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское ПАТП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023г.