Решение по делу № 2-163/2025 от 18.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО4,

при участии: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 г. по 25.02.2025 г. в размере 400 000 рублей, оплату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 748 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Opel», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Volvo», государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при помощи мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 315, согласно которому цедент уступает право требования о взыскании с финансовой организации всех сумм, выделенных цеденту, а также всех прав и обязанностей перед финансовой организацией, возникших в результате ДТП от 15.08.2023 г. с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом подтверждено право на получение страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

17.08.2023 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

13.09.2023 г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное исследование № 0385-PVU-02574-23, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

15.09.2023 г. финансовой организацией направлено в адрес истца письмо об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП «ФИО9». Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ.01 причиной образования повреждений транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, является взаимодействие с транспортным средством «Opel», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Размет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 500 рублей.

13.10.2023 г. финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 27.10.2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

03.05.2024 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-24-20907/5010-011, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.04.2024 г. № У-24-20907/3020-004 повреждения транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО10, заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-24-20907/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт при исследовании повреждений автомобиля «Опель» приводит фотоснимки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после момента фотофиксации. Иными словами, заключение эксперта № У-24-20907/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на самом раннем этапе рецензирования возможно признать не достоверным. В рецензируемом заключении отсутствует какой-либо анализ на предмет того, что автомобили могли иметь какие-либо повреждений до рассматриваемого ДТП. Имеющиеся на автомобиле повреждения до ДТП не могут служить основанием для отказа транспортно-трасологической части, в особенности если речь идет об автомобиле виновного. При сравнении высотных зон контактирования левой части автомобиля «ВОЛЬВО», эксперт за величину принимает зону деформации, а не зону контакта. При этом необходимо учитывать, что зона деформации, как правило, шире зоны контакта, обусловлено это тем, что при воздействии на листовой металл (из которого изготовлена дверь автомобиля ВОЛЬВО) в эпицентре удара, за счет остаточных напряжений деформация выйдет за пределы зоны воздействия, то есть за пределы зоны контакта. Далее необходимо рассмотреть сопоставления автомобилей с масштабной рейкой, выполненное экспертом ФИО11, так на левом фотоснимке границы желтого маркера указаны в диапазоне от 33 до 57 см., а красного от 38 до 65 см., в то время как на правом фотоснимке границы желтого маркера указаны в диапазоне от 15 до 40 см., а красного от 21 до 52 см., то есть данные противоречат друг другу. По всей видимости, эксперт ФИО11 предпринимал попытки указания высот от левого фотоснимка к правому, но по неизвестным причинам ему это не удалось. Кроме того, по тексту рецензируемого заключения постоянно наблюдаются описки в автомобилях, так постоянно указывается «Мерседес» либо «Фольксваген», данные обстоятельства напрямую указывают на то, что экспертом не производилось объективного исследования транспортных средств, а лишь заполнялась стандартная заранее заготовленная форма.

С учетом изложенного в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления механизма образования его повреждений.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект»» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на указанном КТС VOLVO S60 г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 854 300 рублей, с учетом износа – 549 300 рублей, стоимость годных остатков – 84 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 663 000 рублей.

В силу ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для допроса вызван эксперт ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект»» ФИО12, который дал пояснения по вопросам сторон и суда относительно составления исследуемого заключения, а также поддержал все этапы исследования и выводы, изложенные в заключении.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект»». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом положений Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 г. по 25.02.2025 г., суд считает обоснованным.

Размер неустойки заявлен истцом в сумме 400 000 рублей (установленный законом предельный размер неустойки). Вместе с тем, при оспаривании требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции банка от 27.02.2024 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2024 г., в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 748 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 555 748 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024.

Судья А.А. Прибылов