Дело № 2-1899/2023
47RS0006-01-2022-000196-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Коммунар, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ополченному В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в размере 154 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 582 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 273 т.1).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на отрезке автодороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП, выразившееся в наезде истца ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <ТС>, на выбоину (яму), находящуюся на дорожном полотне, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Б.Я.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составит 302 283 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В этом же постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на отрезке автодороги по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <ТС>, совершил наезд на выбоину (яму) в дородном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В план схеме ДТП от 30.09.2021 сотрудниками ГИБДД зафиксирован размер выбоины (ямы): длина – 60 см., ширина – 35 см., глубина – 15 см. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по «Уборке и содержанию дорог на территории МО г. Коммунар» заключен с подрядной организацией ИП Ополченный В.С. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 243 т.2).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Г.Г.А., который поддержал доводы, изложенные в возражениях (т. 1 л.д. 78-81, 202-204, 205-206, л.д. 4-7 т.3).
Представитель Администрация МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв (т. 1 л.д. 84-88).
Представитель Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <ТС>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42 том 1).
Из материала по факту проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на отрезке автодороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП, выразившееся в наезде истца ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <ТС>, на выбоину (яму), находящуюся на дорожном полотне, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения переднего левого колесного диска, покрышки (резины) переднего левого диска.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Между Администрацией МО город Коммунар и ИП Ополченный В.С. был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – муниципальный контракт), по условиям которого ИП Ополченный В.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке и содержанию дорог на территории МО город Коммунар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.3. указанного муниципального контракта исполнитель обязан содержать уличную дорожную сеть в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативов.
В Приложении № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» улица <адрес> входит в перечень объектов для выполнения условий муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования.
В пункте 6 Перечня технологических операций и видов работ, производимых в зимний и летний периоды (Приложении № 1 к Техническому заданию муниципального контракта) включены работы по устранению повреждений на проезжей части автомобильной дороги (л.д. 89-158 т.1).
В рамках исполнения условий муниципального контракта ИП Ополченный В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ямочный ремонт дорожного покрытия на участке дороги по ул. <адрес>, что подтверждается журналом выполненных работ и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-169 т.1).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».
Из заключения экспертов (л.д. 202-229 т.2) следует, что в экспертной практике в рамках автотехнических исследований расчет скорости движения транспортных средств осуществляется по зафиксированным тормозным следам. В представленных на исследование материалах отсутствует какая-либо объективная информация о зафиксированных следах торможения а/м марки <ТС>. Таким образом, в данной ДТС, согласно формулировке поставленного вопроса, определить скорость движения а/м марки <ТС> в момент дорожно-транспортного происшествия в данной ДТС не представляется возможным.
В данной ДТС, согласно формулировке поставленного второго вопроса определить техническую возможность у водителя ФИО1, управлявшего а/м марки <ТС>, избежать возникновения ДТП с учетом его скорости движения, погодных условий, время суток, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно сухого или мокрого покрытия, если имели место такие обстоятельства, не представляется возможным.
В данной ДТС, водитель а/м марки <ТС>, под управлением водителя ФИО1, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД РФ. Не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя ФИО3, управлявшего а/м марки <ТС>, требованиям ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта /м марки <ТС> определена экспертом в 154100 руб. (без учета износа), 136200 руб. (с учетом износа).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение № ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперты, проводившие исследования имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае. Ответчиком такие доказательства не представлены. Как и не представлено доказательств, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, а потому суд приходит к выводу, что именно на ответчики лежит гражданско-правовая отвественность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии с досудебным отчетом, выполненным ИП Б.Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 302 283 руб. (без износа), с 223677,20 руб. (с учетом износа) (л.д. 25-46 том 1).
В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 154100 руб. Истец согласился с данным размером и уточнил требования, просил к возмещению данную сумму.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154100 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 54 т.1), расходов на представителя в размере 50000 руб. (л.д. 55-58, 59 т.1), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб.
Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов истца в части составления заключения в размере 4000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, отложение судебных заседаний по инициативе или процессуальному поведению самого истца и его представителя, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 20000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из удовлетворенных требований в размере 4282 руб.
Ответчиком так же заявлено о возмещении судебных расходов, затраченных на производство судебной экспертизы в размере 27000 руб. (54000/2) (л.д. 8-9, 10 т.3).
Суд, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку изначально истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 302283 руб., после произведенной экспертизы истец согласился с оцененным ущербом и уточнил требования, снизив их почти в половину – 154100 руб., кроме того, истцом заявлено два требования, во втором требовании истцу отказано полностью, в связи с чем, с учетом частичного отказа в требованиях, процессуального поведения по уточнению требований, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает, что требования ответчика по распределению судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению.
Способствуя исполнению судебного решения и с целью экономии исполнительных действий в будущем, суд полагает необходимым произвести зачет суммы судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, в счет суммы, взысканной в пользу истца, таким образом, к окончательному взысканию с ИП Ополченного В.С. в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 1282 (20000+4000+4282)-27000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба 154 100 руб. коп., судебные расходы в размере 1282 руб., а всего взыскать: 155382 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 24 октября 2023 года.