Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года
№ 2а-3760/23
50RS0035-01-2022-002656-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:55:0020131:45, 50:55:0020131:44, 50:55:0020131:42, 50:55:0020131:41, 50:55:0020131:39, 50:55:0020131:37,????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������00000:1011, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25159/21 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержде
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25159/21 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Е.В. Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-5970384, согласно которой должнику по праву собственности принадлежит 46 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением Росреестра по <адрес> необоснованно были исключены сведения из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку финансовым уполномоченным никаких заявлений о прекращении права собственности на указанные объекты не направлялось, никаких сделок в отношении данного имущества не совершалось. Административный истец – Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 Еле
Административный истец – Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 ФИО4 – по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – КУ ЗАО «ПДСК» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 12-15).
На основании определения Симоновского районного суда <адрес> от 15.12.2009г. за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50№, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-5970384 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3 (л.д.16-55). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лист
В соответствии с Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-5970384 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3 (л.д.16-55).
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Определения Симоновского районного суда <адрес> от 15.12.2009г.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел А41-47794/15 судом признана недействительной сделкой в том числе действия по исполнению сторонами указанного мирового соглашения, утвержденного определением Cиmohobckoго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 2-6454/09. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения (приложения 10,11,12).
В соответствии с положением п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.
В соответствии с положением п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не в. юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, принадлежит собственнику этого имущества.
С учетом изложенного все последующие сделки, совершенные ФИО3 или иным лицами с имуществом являются недействительными (ничтожными) сделками независимо о признания их таковыми судом и не могут повлечь за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Таким образом, у ФИО3 отсутствуют какие-либо права в отношении поименованных в спорном решении объектов недвижимого имущества.
Арбитражным судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрировать какие-либо сделки в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-47794/15 Управлению Росреестра по <адрес> запрещено регистрировать какие-либо сделки, кроме как по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности к покупателю, заключенного по итогам торгов по продаже имущества ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в соответствии с Законом о банкротстве, в отношении недвижимого имущества ЗАО «Подольский ДСК» (приложение 14).
В соответствии с положением ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Документ, на основании которого была осуществлена перерегистрация права собственности в пользу ФИО3, был отменен.
Регистрация перехода права собственности на 50 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Подольский ДСК" была осуществлена Росреестром на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.
Между тем, Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление было отменено, Росреестру поручено восстановить регистрацию права собственности за ЗАО "Подольский ДСК" на все 50 объектов недвижимого имущества.
Неправомерность действий по перерегистрации права собственности на 50 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Подольский ДСК» в пользу ФИО3, подтверждена приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-54/2023 (приложение 16), которым установлено, что «государственный регистратор ФИО5. незаконно сняла наложенные на основании определения Арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, после чего осуществила регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> кадастровым номером № и расположенные на нем 49 объектов недвижимого имущества от ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» к ФИО3, после чего последний получил реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом.
Таким образом, в результате вышеуказанных халатных действий ФИО10, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе были существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», выразившиеся в незаконном отчуждении имущества Общества в пользу ФИО3, и незаконном приобретении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:55:0020131:11 и расположенных на нем 49 объектах недвижимого имущества.»
В соответствии с положением п. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, приговором суда установлена неправомерность действий регистратора по первичной перерегистрации права собственности с ЗАО «Подольский ДСК» на ФИО3
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении недвижимого имущества, обязании Управление Росреестра по Московской области восстановить в едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, поскольку приговором суда установлено, что в связи с поступлением из Подольского РОСП УФССП РФ по МО сообщения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, произведенная на его основании регистрация записей о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости была исключена из ЕГРН. Ввиду изложенного, действия по исключению не являются незаконными, поскольку произведены на основании соответствующего постановления должностного лица, обязательного к исполнению. Доказательств наличия иных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по исключению записей, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова