УИД 50RS0047-01-2025-000064-93
Гр.дело №2-230/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5, 3-му лицу ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного крупным рогатым скотом ответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.
Требования истца основаны на том, что ФИО2 принадлежит ? доля земельного участка с кн № по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен забором из сетки рабицы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что заграждение снесено и на участке имеются следы от крупного рогатого скота. В ходе проверки установлено, что скот принадлежит ФИО4. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановления забора в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца дополнены требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 42717 рублей, из которых 40000 рублей - оплата экспертизы, 2020 рублей – оплата доверенности, 220 рублей – почтовые расходы, 447 рублей – оплата проезда.
В суде представитель истца ФИО3 иск поддержала и пояснила, что истец и она являются собственниками земельного участка, по ? доле каждый. Был поврежден забор из металлической сетки рабицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Забор поврежден с фасадной стороны справа крупным рогатым скотом. В нижней части забора порвана сетка рабица. С заключением эксперта согласна. Моральный вред связан с тем, что у ФИО2 возникли проблемы со здоровьем после повреждения забора. Она любит садовый участок.
В суде ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. Коровы выходили, но сетку не повреждали. С заключением эксперта согласен. Не согласен с тем, что забор повредили его коровы. Согласен с возмещением вреда в размере 16706 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда и возмещением судебных расходов не согласен.
В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признала частично, указав, что стоимость поврежденной сетки рабицы составляет 1300 рублей, стоимость восстановительных работ – 10350 рублей. С заключением эксперта согласна. Согласна с суммой 16706 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда и возмещением судебных расходов не согласна. Не доказано, что ухудшение здоровья связано с повреждением сетки.
Третье лицо ФИО3 в суде иск поддержала и пояснила, что не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу ФИО2.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО2 дочь ее двоюродной сестры. ФИО3 внучка ее двоюродной сестры. В <адрес> у нее (свидетеля) есть <адрес>. ФИО4 и ФИО5 знает по деревне. ДД.ММ.ГГГГ она была в деревне и видела, что на участке ФИО2 ходят быки. Она пыталась позвонить ФИО5, но она не брала трубку. Крупный рогатый скот только у ФИО16. ФИО2 и ФИО3 дома не было. Коровы поддевали сетку рогами и проходили на участок.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО2 знает, они соседи по даче в <адрес>. ФИО4 и ФИО5 знает по деревне, покупала у них молоко. На даче бывают с ранней весны до поздней осени. ДД.ММ.ГГГГ они были в деревне, но уже собирались уезжать. Между их участком и участком ФИО2 около забора дрались быки. Как быки вошли на участок ФИО2, она не видела.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ФИО2 знает, соседи по <адрес>. ФИО4 и ФИО5 знает по деревне, брал у них молоко. В <адрес> постоянно проживает летом, в остальное время приезжает раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, видел, что пришли быки, начали рвать забор ФИО2 и подлезать под него. Он позвонил ФИО4, он сказал, что занят и приедет в деревню только вечером. ФИО2 и ФИО11 дома не было, он им позвонил и они приехали, после этого вызвали полицию. Когда приехала полиция, коров и быков на участке ФИО2 не было, их выгонял сосед. Быки и коровы повредили сетку рабицу. После этой ситуации ФИО4 не встречал. Коровы и быки были ФИО4, больше в деревне никто не держит коров.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО2 и ФИО3 знает. ФИО2 бывшая жена его двоюродного брата, ФИО3 племянница, их участки в <адрес> расположены рядом. ФИО4 и ФИО5 знает по деревне, брал у них молоко. ДД.ММ.ГГГГ он был в деревне, они собирались уезжать домой. Около забора ФИО2 коровы поднимали сетку рабицу. Коровы повредили сетку рабицу, они ее поднимали и проходили на участок. Он не знает, выгоняли ли коров с участка, так как уехал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.137 ч.1 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кн № по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10), справкой нотариуса (л.д.49).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот (коровы и быки), принадлежащие ответчикам, проникли на территорию указанного земельного участка, повредив ограждение из сетки рабицы, чем причинили вред собственникам земельного участка.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра участка ФИО3 в д.Лозынино обнаружены следы и отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота. Опрошенный ФИО4 пояснил, что он действительно содержит крупный рогатый скот, который выгуливает на поле с системой «Электрический пастух». ДД.ММ.ГГГГ из-за перебоев в сети данная система отключилась, и скот разбежался по прилегающей территории, мог зайти в деревню и повредить сетку рабицу.
Повреждение сетки рабицы в результате действий крупного рогатого скота ФИО16 подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.
В суд представлены документы о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д.45). Ответчиками представлена справка ГБУВ МО «Терветуправление №» о том, что ЛПХ ФИО5 состоит на учете в государственной ветеринарной службе; в ЛПХ имеется крупный рогатый скот в количестве 19 голов (л.д.46).
Таким образом, крупный рогатый скот является совместным имуществом ФИО5 и ФИО4, в результате действий которого повреждено имущество истца. Доказательств иного в суд не представлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя содержания животных. Ответчики, как собственники животных, должны были обеспечить такие условия содержания крупного рогатого скота, которые бы предотвратили их выход на территорию истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животных, нахождению в специально отведенном и огороженном месте. Сведений о том, что на момент проникновения животных на земельный участок истца, быки и коровы находились под надзором владельца, не имеется, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков.
Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда в размере 200000 рублей. Ответчики не согласились с таким размером вреда.
По ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14. В соответствии с заключением эксперта, в результате действий крупного рогатого скота повреждено ограждение земельного участка с кн № в <адрес> справа от входа, на площади 10,6 кв.м. (7,5 погонных метра). Для восстановления ограждения из сетки рабицы необходимо демонтировать поврежденное полотно ограждения, произвести монтаж нового полотна ограждения. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения, составила на дату производства экспертизы 16706 рублей.
Стороны согласились с заключением эксперта.
Учитывая отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и выводов по результатам этого исследования, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного собственникам земельного участка повреждением ограждения составляет 16706 руб..
Так как судом установлена ответственность обоих ответчиков за причиненный вред, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 16706 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт ограждения. При этом суд учитывает, что один из сособственников ФИО3 не возражает против взыскания денежных средств в пользу сособственника ФИО2.
Представитель истца обратилась с дополнением исковых требований, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, пояснив, что в результате действия животных ответчика у ФИО2 ухудшилось здоровье, в результате чего представитель намерен организовать лечение в частной клинике.
Ответчики иск в этой части не признали.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как требования истца носят имущественный характер, непосредственно физический вред здоровью истцу не причинен, доказательств того, что в результате действий животных истцу причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья, не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истец просит возместить ему судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить ему расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей, на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на проезд представителя в размере 447 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. При этом на проезд затрачено 477 рублей (188+188+101).
Так как проведенной по делу экспертизой был установлен иной размер причиненного вреда, что составляет 8,4% от первоначально заявленных требований, то расходы на проведение экспертизы, проезд и почтовые расходы суд возмещает частично, в размере 3418,55 рублей (40697х8,4%). Расходы на оплату госпошлины суд возмещает пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4000 рублей. А всего в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчиков солидарно 7418,55 рублей.
Истец просит возместить расходы на составление доверенности в размере 2020 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность, выданная ФИО2, в себе не содержит.
Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (вид на жительство №) и ФИО5 (паспорт №) о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 16706 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7418,55 рублей.
В остальной части иска, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и судебных расходов ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 12.05.2025
Решение не вступило в законную силу