РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Калгина В.И.,
при помощнике судьи – Васильеве О.А.;
с участием административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1090/2025 по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действия и бездействие,
установил:
Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, предъявленного к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, требуя признать незаконными действия по удержанию из ее пенсии денежных средств в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска положено то, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2 в рамках ведения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила данное постановление электронной почтой.
Она же нарочно отнесла данное постановление руководителю отделения в <адрес> ФИО3, которая в последствии при ней звонила в расчетный центр в <адрес>, говорила о незаконности действий бухгалтера, который продолжал удерживать из ее пенсии денежные средства при наличии постановления о сохранении прожиточного минимума.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала в Отделение заявление по данному факту, но ответа оттуда не получила, что также подтверждает нарушения ее прав и законных интересов.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1
Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с позицией представителя ответчика требования административного иска удовлетворению не подлежат, поскольку из пенсии ФИО1 производится удержание в счет погашения долга в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещение убытков в размере 60 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 159557 и принято Отделением к сведению, т.к. вышеуказанное постановление предназначено для Поволжского банка ПАО Сбербанк и в нем содержится требование обязать Поволжский банк ПАО Сбербанка сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете ФИО1 №. В части рассмотрения заявления ФИО1 представили информацию, в соответствии с которой данное заявление поступило в Отделение ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером 8950л. Отделением направлен в адрес ФИО1, указанный в ее обращении, подробный аргументированный ответ.
Административный истец ФИО1 доводы иска в судебном заседании поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в действиях ответчика имеется самоуправство, ответ на ее обращение Отделением не дан, в течение 9 месяцев ответчик игнорировал постановление судебного пристава-исполнителя и удерживал из ее пенсии денежные средства, которые возвращала судебный пристав-исполнитель ФИО2 путем перечисления на расчетные счета.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимавшее участие до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в отделении судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Данное заявление было зарегистрировано и ею рассмотрено, в связи с чем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено для удержания в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и было направлено в отделение ПАО Сбербанк РФ по <адрес> в <адрес> для сохранения прожиточного минимума. Должник является пенсионером и соответственно доход, который она получает является пенсия. Постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума имеет стандартную форму, в которой прописан расчетный счет, на котором сохранять прожиточный минимум. Постановления одинакового образца направляется всем адресатам, как в Пенсионный фонд, так и в отделение Сбербанка, то есть в банк, в котором должник получает доход. ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о том, что несмотря на вынесенное постановление о сохранении прожиточного минимума, денежные средства у нее были удержаны, и она выдала ей нарочно данное постановление, чтобы она нарочно его отнесла в Отделение Пенсионного фонда <адрес>, что и было сделано. Должником написано заявление о возврате денежных средств, был произведен расчет, денежные средства достаточные для сохранения прожиточного минимума были возвращены должнику, а сверх были перечислены взыскателю. Это продолжалось вплоть до июня 2025. В июне 2025 ОСП <адрес> поступила сумма 4207 рублей 17 копеек. В настоящее время она находится на депозите ОСП <адрес>, так как исполнительное производство отложено. Ей не совсем понятна сумма, это и не половина от пенсии должника согласно справки и не сохранение прожиточного минимума. В июле 2025 денежных средств на депозитный счет не поступало. И то, что ФИО1 приобщила квитанцию, она понимает, что она получила пенсию в полном объеме, хотя не должна была ее получить.
Представитель заинтересованного лица – ОСП <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена руководитель клиентской службы <адрес> ФИО3, которая показала, что в ее должностные обязанности, как руководителя входит работа с клиентами и прием документов по всему спектру услуг, который оказывает социальный фонд. Каких-либо процессуальных решений по работе она не принимает, т.к. в должностные обязанности это не входит. По поводу удержания из пенсии у истца ФИО1 денежных средств пояснила, что она проходит должником по исполнительному производству, где судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника. В рамках данного постановления были произведены удержания, истец с этим удержанием был не согласен. ФИО1 приносила ей документы от приставов и просила их приобщить к документам, которые были направлены приставами в центр по выдаче пенсий. Она позвонила в присутствии ФИО1 в центр по выплате пенсии, потому что как начислениями, так и удержаниями из пенсии занимается данное подразделение. Они сказали, что данного постановления у них нет, она его отсканировала и направила для регистрации, соответственно в центр по выплате пенсий. Затем ФИО1 обратилась 1 октября, когда у нее началась удержание, потом она обратилась с тем, что она не согласна с размером удержания, и вот принесла документы от судебного пристава и попросила его принять. Она его приняла и направила в центр по выплате, потому как у них этого документа не было. В дальнейшем ФИО1 писала письменное обращение, так как удержания продолжились, они были в размере 50 процентов. Она звонила в центр по выплате и говорила, что есть такое постановление о сохранении прожиточного минимума, на что они ей сказали, что у них нет этого документа, а потом она ей сказала об этом. После ей работники из <адрес> сказали, что предметом взыскания является компенсация морального вреда здоровью, и в этом случае не сохраняется прожиточный минимум.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
На основании с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 тыс. руб. и взыскании убытков в размере 30 тыс. руб. на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист поступил в ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному факту возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию ФИО1 (л.д.93).
В соответствии с пунктом 3.1 данного постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Данное постановление было принято к производству Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Согласно выплатной базе данных получателей пенсии и иных социальных выплат самарской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.
Получение пенсии осуществлялось ФИО1 в почтовом отделении № Тольяттинского почтамта на основании личного заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Отделения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 было удержано 55 792, 83 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4207,17 руб. (л.д.111-оборот).
Административным истцом ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 4207,17 руб. Отделением была удержана из пенсии ФИО1 за июнь 2025 г., в свою очередь удержания из пенсии в июле 2025 года прекратились, и ФИО1 получена пенсия в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Также судом установлено, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по данному исполнительному производству.
К заявлению были приложены реквизиты счета ПАО Сбербанка России №.
По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1, в соответствии с которым Поволжский Банк ПАО Сбербанк России обязан сохранять заработную плату и иные доходы должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете №.
В пункте 3 постановления указано, что его необходимо направить в Поволжский банк ПАО Сбербанк России.
Отделением фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> представлена информация, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1 поступило в Отделение ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 159557 и принято Отделением к сведению, так как вышеуказанное постановление предназначено для Поволжского банка ПАО Сбербанк России.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, принятое ею решение о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума было на основании заявления ФИО1, которая сама указала реквизиты банковского счета, и информацию о том, что она получает пенсию в почтовом отделении, до нее она не доводила.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительном производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 90121,48 руб., перечислено взыскателю 2095,49 руб., возвращено должнику 88025,99 руб.
Детальный анализ справки показал, что ежемесячно Отделением фонда пенсионного и социального страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания, которые соответствовали 50% пенсии должника, а именно в размере 8570,71 руб. (за ноябрь 2024 г.), 9196.28 руб. (за январь 2025 г.), 9573,59 руб. (за февраль 2025 г.), 9384,94 руб. (в период с марта по май 2025 г.).
При этом, удержанные денежные средства из пенсии должника на основании платежных документов возвращались судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 каждый раз на новый расчетный счет, открытый в банке АО «Солидарность».
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО1, которая пояснила, что она каждый раз ходил в банк и открывала новый расчетный счет, на который ей возвращались денежные средства судебным приставом-исполнителем, ранее удержанные Отделением из пенсии должника в размере 50%.
По мнению административного истца ФИО1, не исполнение Отделением постановления пристава о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ нарушила ее права и законные интересы, выразившиеся в неоднократном открытии расчетных счетов в банке, на которые платежными поручениями судебного пристава ФИО2 возвращались ранее удержанные Отделением денежные средства из ее пенсии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона).
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1 статьи 99 Закона).
При этом, частью 3.1 статьи 99 Закона предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика, что сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В данном случае, требованием исполнительного документа, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, являлось возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев ФИО4, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд соглашается с позицией административного ответчика, что положения Закона «Об исполнительном производстве», указанные в части 1 статьи 99, в данном случае не применимы.
Более того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержало обязанности его исполнения Отделением фонда пенсионного и социального страхования, а предназначалось для Поволжского банка ПАО Сбербанк России, а удержанные из пенсии должника денежные средства фактически возвращались должностным лицом ФИО2 должнику ФИО1, что не оспаривалось последней в суде.
Также судом установлено, что иного постановления о сохранении пенсии должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума должностным лицом ОСП <адрес> не выносилось, а в ранее вынесенное постановление изменения не вносились, в том числе возлагавшие такую обязанность его исполнения на Отделение пенсионного и социального страхования.
В части нерассмотрения обращения ФИО1 судом установлено, что данное заявление поступило в Отделение ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 8950л.
По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ФИО1 дан мотивированный ответ, в котором подробно изложены обстоятельства удержания из ее пенсии денежных средств по исполнительному производству, за подписью заместителя управляющего Отделением ФИО5
Данный ответ был направлен ФИО1 по адресу: мкр. <адрес>, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое не получение ФИО1 ответа на ранее направленное обращение, не свидетельствует о нарушении Отделением фонда пенсионного и социального страхования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании чего, суд приходит к выводу, что Отделением фонда пенсионного и социального страхования не допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части удержания их пенсии должника денежных средств ежемесячно в размере 50% по исполнительному производству, а также не нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий – незаконности обжалуемых действий и решений и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными действий по удержанию из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Мотивированное решение по делу изготовлено 04.08.2025.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин