Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb space gr, с/н: № стоимостью 90 230 руб. Также к данному товару приобреталась комплексная защита покупки для устройств стоимостью 14 506 руб., защитное стекло Black Rock iPhone XS Max 3D чер. Стоимостью 2 207 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: во время запуска приложений, приложение закрывается, часто отключается во время работы с ним, во время звонка периодически нет звука вызова. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за экспертизу. Однако претензии оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Исходя из материалов гражданского дела № ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb space gr, с/н: №, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 258 960 руб. 10 коп., допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения комплексной защиты покупки, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 278 810 руб. 70 коп., а также допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения защитного стекла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 278 810 руб. 70 коп. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb space gr, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 960 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения комплексной защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 810 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения защитного стекла черного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 810 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb space gr, с/н: № стоимостью 90 230 руб. Также к данному товару приобреталась комплексная защита покупки для устройств стоимостью 14 506 руб., защитное стекло Black Rock iPhone XS Max 3D чер. Стоимостью 2 207 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: во время запуска приложений, приложение закрывается, часто отключается во время работы с ним, во время звонка периодически нет звука вызова.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS Мах 256 GB space gr, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2.». Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 уплаченные за товар смартфон Apple iPhone ХS Мах 256 GB space gr, с/н № денежные средства в размере 90 230 руб., за комплексную защиту покупки для устройства в размере 14 506 руб., за защитное стекло в размере 2 207 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное Black Rock iPhone XS Maх 3D чер. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 79 096 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2.» смартфон Apple iPhone ХS Мах 256 GB space gr, с/н № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4363 руб. 86 коп. Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Данное решение суда в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей– удовлетворить частично. Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей. Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3, 4, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признавать таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом также принимается во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и у истца ФИО1 имелась возможность взыскать неустойку за весь период просрочки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, оценивая действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 960 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения комплексной защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения защитного стекла черного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 810 руб. 70 коп., при разрешении судом гражданского дела № между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращение истца ФИО1 с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением комплексной защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением стекла защитного черного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. Также суд учитывает, что на момент обращения с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки (дело №), истцу ФИО1 было известно о дате исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не была лишена возможности предъявить требования о взыскании неустойки в указанном исковом заявлении за весь период до исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, каких – либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также понесенных судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова